Материал №13-77/2023 №33-2664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в солидарном порядке. В обоснование указала, что расходы связаны с составлением и подачей представителем письменных возражений на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, МО «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, а также расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов и участием в рассмотрении данного заявления, поскольку ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 расходы на услуги представителя по 4 500 рублей с каждого.

С таким определением не согласилась ФИО4, представитель заявителя, действующая по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд произвольно и незаконно снизил заявленную сумму судебных расходов, выводы суда не мотивированы, оценки детализации расходов по каждому договору не дано.

С определением суда не согласились ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, в частных жалобах и дополнениях к жалобе просят рассмотреть жалобу с вызовом сторон, назначить судебную почерковедческую экспертизу, обжалуемое определение отменить полностью, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Направить по результатам почерковедческой экспертизы сообщение в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступления, принять в отношении судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) частное определение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение законности, полноты и всесторонности рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что судом не исследовались оригиналы договоров на оказание услуг и расписок, к материалам приобщены их незаверенные копии. Суд проигнорировал требование о проведении судебного заседания с участием ФИО1 и её представителя, в этой связи ФИО2 и его представитель были лишены возможности задавать другой стороне вопросы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы договоров и расписок, несмотря на очевидную фальсификацию документов, отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, немотивированно возвращено возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствовали. В отзыве на частную жалобу ФИО1 указывают на её необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, а потому ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием сторон не полежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, муниципальному образованию «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности.

Признаны отсутствующими права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № ..., на жилой дом с кадастровым № ..., на котельную с кадастровым № ..., на гараж с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

Признаны недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Город Покровск» № ... от 03 марта 2020 года о заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..........; № ... от 06 июля 2020 года о передаче ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке ФИО1 с кадастровым № ... в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года указанное решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года указанные выше судебные постановления по делу в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

На данные судебные постановления ФИО2 и ФИО4 подали кассационную жалобу.

На кассационную жалобу представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, составила и подала в суд кассационной инстанции возражения от 31 марта 2023 года.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4, ФИО2 отказано.

17 мая 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, подала заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с составлением и предъявлением в суд представителем возражений на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на судебные постановления по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также составлением подачей настоящего заявления в сумме 40 000 рублей. В подтверждение услуг на договорной основе и в подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 30 марта и от 12 мая 2023 года и расписки к договорам от 30 марта и от 12 мая 2023 года на 25 000 рублей и на 15 000 рублей соответственно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2023 года, заказчик ФИО1 поручила исполнителю ФИО3 оказать юридические услуги в виде юридической помощи по составлению и подаче в Девятый кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений на кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 по делу № ... (№ ...), рассмотрение которой назначено на 13 апреля 2023 года (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1., составляет 25 000 рублей, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю в день заключения договора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2023 года, заказчик ФИО1 поручила исполнителю ФИО3 оказать юридические услуги в виде юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, за участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Во исполнение данных обязательств исполнитель осуществляет следующие действия: составляет и направляет заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составляет 5 000 рублей; лично на основании доверенности принимает участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

В подтверждение передачи заказчику исполнителем денежных средств представлены расписки.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 составила возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание характер дела, сложность спора, возражения заинтересованного лица ФИО2 относительно заявленной суммы судебных расходов, то обстоятельство, что представитель заявителя не участвовала в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя за составление возражений на кассационную жалобу и направление её в суд в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 рублей.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности размера стоимости юридических услуг полагает возможным принять во внимание актуальные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, рекомендуемые Адвокатской Палатой республики ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и справедливыми следует считать расходы на представителя, понесенные в связи с составлением возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и 6 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О и от 20 марта 2014 г. №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению. Данная правовая позиция также содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года №88-4664/2023.

Вопреки доводам ФИО1 в частной жалобе, оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме судом не усматривается.

Не могут повлиять на законность определения суда и доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, и ходатайства об отводе судьи.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные ФИО2 и его представителем разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не были исследованы подлинники договоров об оказании юридических услуг и расписок не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, так как доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов договоров об оказании юридических услуг при разрешении споров о взыскании судебных расходов. Кроме того, фактически услуги были оказаны, доказательств, что расписки об оплате указанных услуг являются безденежными в материалы дела не представлено, представителем ФИО1 – ФИО3 не заявлялось о том, что расчет по договорам оказания услуг доверителем с нею не произведен. Доказательств, порочащих достоверность представленных договоров об оказании юридических услуг в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не установлено.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО5 в частной жалобе, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется, так как оценка суда обстоятельств и представленных доказательств, отличная от субъективной оценки заявителей, не свидетельствует о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя по 6 000 рублей с каждого.

Идентификаторы:

ФИО1, паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года;

ФИО2, паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года;

ФИО4, паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья