34RS0006-01-2022-003712-16
Судья Матюхина О.В. дело № 33-8568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,
по частной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов - прекратить».
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя ФИО7 и ФИО6 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № <...> ООО «Бриг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу № А40-122284/15 заявление было удовлетворено, с ФИО2, ФИО1, ФИО5 взысканы солидарно убытки в размере 3 418 841 рублей в конкурсную массу ООО «Бриг».
До настоящего времени данное определение не исполнено, в конкурную массу ООО «Бриг» денежные средства не поступали ни от одного из должников.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Бриг» убытки в размере 3 418841 рублей, взысканные на основании определения Арбитражного суда Москвы от 17 августа 2021 года по делу № <...>;
в случае установления наследников, принявших наследство ФИО1, взыскать с данных наследников в соответствующей части в пользу ООО «Бриг» убытки в размере 3 418 841 рублей;
в случае установления факта принятия наследства ФИО1 в качестве выморочного имущества органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, взыскать с данных органов в соответствующей части в пользу ООО «Бриг» убытки в размере 3 418 841 рублей;
взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, а в подлежащих случаях - за счет принявших наследство наследников или органов, принявших выморочное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В частной жалобе конкурсный управляющий оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, разрешить спор по существу.
В своей жалобе указывает, что он просил установить круг наследников ФИО1 и привлечь их к ответственности за долги наследодателя, а не повторно взыскать убытки, ранее взысканные с ФИО1
Также апеллянт полагает, что иск к наследственной массе и наследникам является самостоятельным способом защиты права, таким образом, правопреемство в деле о банкротстве ООО «Бриг» в данном случае произвести невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № <...> ООО «Бриг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Бриг» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Бриг» убытков.
По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 3418841 рубль в конкурсную массу ООО «Бриг» (т.№1, л.д.29-30).
Указанное определение на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Установив, что один из должников – ФИО1 в августе 2021 года умерла, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, а также к ФИО5, ФИО9, ФИО7 о взыскании убытков в размере 3418841 рубль.
При этом в качестве оснований своих требований конкурсный управляющий указал на вышеназванное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года.
Прекращая производству по заявленным конкурсным управляющим ООО «Бриг» исковых требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
По смыслу положений абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Основанием для прекращения производства по делу является также наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Указанные обстоятельства являются, в том числе в силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, основанием для отказа в принятии искового заявления.
Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В соответствии со статьей ст. 27 АПК РФ споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года № 9480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривают арбитражные суды, и с даты введения процедуры конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Таким образом, споры, касающиеся имущества лица, признанного банкротом и реализация имущества которого не завершена, не могут быть рассмотрены отдельно в суде общей юрисдикции, поскольку затрагивают права конкурсных кредиторов.
Из искового заявления конкурсного управляющего ООО «Бриг» усматривается, что заявляя требование о взыскании с наследственного имущества ФИО1 убытков в размере 3418841 рубль, в качестве основания иска указал на взыскание указанных денежных средств ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года.
Поскольку ФИО1 умерла, не исполнив определение арбитражного суда, истец полагал, что данные средства подлежат взысканию с её наследников.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что определение суда, ставшее основанием для предъявления иска, вынесено в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.
Из представленных истцом материалов следует, что процедура реализации имущества ООО «Бриг» в рамках дела о банкротстве не завершена.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определением суда и не находится оснований для удовлетворения частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Бриг», доводы которого основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам апеллянта процессуальная замена умершего должника, может быть произведена, в том числе с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, возлагающей на наследников должника обязанность отвечать по оставшемся неисполненными долгам наследодателя в пределах имущества, перешедшего к ним.
Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции вышеуказанных выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: