Дело № 2-172/2025 (2-2769/2024)

УИД: 78RS0020-01-2024-001328-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Юнион» о взыскании денежных средств,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО12, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Юнион», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 322 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster, г.р.з. № 0 18.12.2023 указанное транспортное средство было повреждено в связи с падением льда с крыши дома ... по адресу: Санкт-Петербург, ... Указанный дом обслуживается ответчиком, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что повреждения транспортного средства были получены истцом при иных обстоятельствах.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-№ 0 18.12.2023, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... осуществляет ответчик ТСЖ «Юнион», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району от 19.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП-№ 0 от 18.12.2023, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023 следует, что 18.12.2023 в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО5 в котором просит зафиксировать факт повреждения, возникшие в результате падения льда с крыши дома ... по Вилеровскому переулку ..., принадлежащего ему автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № 0 который был припаркован по адресу: .... Повреждения обнаружил 18.12.2023 г. около 10:00.

В ходе проведения осмотра места происшествия у автомобиля марки Renault Duster, г.р.з. № 0 обнаружены следующие повреждения:

- вмятины с повреждением ЛКП на переднем правом крыле;

- вмятины с повреждением ЛКП на капоте;

- повреждение пластиковой решетки радиатора;

- вмятины и трещины с повреждением ЛКП на переднем бампере;

- трещины на пластиковых элементах на передней правой фаре по капотом; также в непосредственной близости от автомобиля на земле обнаружены куски льда.

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный 18.12.2023 УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль Renault Duster, г.р.з. № 0 припаркован у ... в ...-Петербурга.В непосредственной близости от автомобиля имеются куски льда. Зафиксированы повреждения транспортного средства.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между падением наледи с крыши дома и повреждением автомобиля истца подтвержден материалами КУСП.

Ответчик оспаривал факт вины в причинении ущерба транспортному средству истца ответчиком.

В своих возражениях указывал на то, что спорные повреждения были получены ранее при неизвестных ответчику обстоятельствах.

В подтверждении доводов ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО2 показала, что является членом ТСЖ. 18.12.2023 принимала участие в установке елки во дворе дома. Не видела, чтобы на автомобиль истца падал лед. 18.12.2023 видела автомобиль ФИО5 на нем имелись вмятины в передней части. Как образовались данные повреждения ей не известно.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ТСЖ «Юнион» старшим техником. 18.12.2023 им было дано распоряжение промышленным альпинистам по очистке снега и льда с крыши дома. При очистке снега возле дома были припаркованы транспортные средства, пространство около дома было перетянуто лентой. 18.12.2023 видел, что на автомобиле ФИО5 с правой стороны имеются вмятины, капот ранее имел повреждения. Пояснил, что видел момент осмотра автомобиля истца сотрудниками полиции, однако не посчитал нужным указать на то, что ранее на автомобиле уже имелись повреждения.

Свидетель ФИО4 показал, что работает мастером ТСЖ «Пушкинское 50». 18.12.2024 приехал к дому № .... по просьбе брата ФИО3 для оказания помощи в оцеплении о чистки снега с крыши дома. Обратил внимание на автомобиль истца. Поскольку он имел повреждения передней части – бампер, капот, номер. Сообщил, что снега на крыше было не много, очистка кровли происходила в том числе и на участках с рядом припаркованным автомобилями. Полагает, что такие повреждения не могли образоваться в результате падения снега.

Оценивая указанные показания суд относится к ним критически, поскольку ни один из свидетелей не видел момент падения снега с крыши и не может достоверно утверждать, что повреждения автомобиля были образованы в результате иных действий. При этом свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердил, что в указанный день производилась очистка крыши, в том числе рядом с припаркованным истцом автомобилем.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства повреждения автомобиля истца, равно как и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 354/2024АТ от 11.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая размер указанного ущерба, а также относимость повреждений автомобиля указанным истцом обстоятельствам их получения ответчик заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.05.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/25/864 от 23.06.2025 с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, зафиксированные повреждения на а/м марки RENAULT DUSTER, г.р.з. № 0 рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о механизме происшествия и об объектах исследования, могли образоваться в результате падения льда с крыши дома, произошедшего 18.12.2023 года. Фактические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.12.2023 года, составленном АНО «Эксперты XXI века» и на фотографиях осмотра соответствуют указанным в материалах КУСП №№ 0 от 18.12.2023

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения без учета износа составит 322 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, полагает возможными принять ее в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала. Указала, что ею были также включены повреждения левой фары как скрытые повреждения при первоначальном осмотре. Произошло давление сверху. При первоначально осмотре бампер не снимали, в связи с чем не устанавливали наличие иных повреждений. Характер полученных повреждений автомобили соответствует тем обстоятельствам на которые указывает истец.

Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу, а также вывода экспертного заключения.

При таком положении, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ущерба в сумме 322 900 руб., возмещение которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец является собственником квартиры № ....

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика вышеуказанный штраф в пользу истца в размере 166 450 руб. ((322 900 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Юнион» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия № 0 № 0) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 322 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026