УИД: 77RS0026-02-2021-012682-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/22 по иску АО «Москоллектор» к ФИО1 * о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Москоллектор» обратилось в суд с иском к о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая, что * ответчик был принята на работу на должность генерального директора АО «Москоллектор», согласно трудовому договору от * г., и приказу от * «О вступлении в должность *» и распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от * «Об утверждении Решения единственного акционера акционерного общества «Москоллектор».

* ответчик уволена с должности * АО «Москоллектор» на основании приказа от 10.03.2021 № 353-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), распоряжением Департамента городского имуществ г.Москвы от 09.03.2021 № 9362 «Об утверждении Решения единственного акционера акционерного общества «Москоллектор».

Проведенной в АО «Москоллектор» проверкой установлено, что являясь * Общества в период работы с 13.11.2020 по 10.03.2021 ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте: 13, 16, 23 ноября 2020 года, 03, 09, 18, 30 декабря 2020 года (7 рабочих дней в 2020 году), 24, 25, 26 февраля 2021 года (3 рабочих дня в 2021 году).

Факт отсутствия ответчика на работе в указанные даты подтверждается данными действующей в Обществе системы контроля учета доступа (далее – СКУД), согласно которым ответчик на рабочее место не прибывала (в помещение не заходила).

Документы, подтверждающие уважительность причин (листки нетрудоспособности и т.д.) отсутствия на работе ответчиком не предоставлялись.

При этом в табелях учета рабочего времени, подписанных ответчиком, ответчик указал перечисленные даты как «явка».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 975 341,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 953 руб.

Представитель истца * судебное заседание стороны явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что * ответчик был принята на работу на должность * АО «Москоллектор», согласно трудовому договору от * г., и приказу от 13.11.2020 № 730-к «О вступлении в *» и распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от 12.11.2020 № 38207 «Об утверждении Решения единственного акционера акционерного общества «Москоллектор».

* ответчик уволена с должности * АО «Москоллектор» на основании приказа от *-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), распоряжением Департамента городского имуществ г.Москвы от 09.03.2021 № 9362 «Об утверждении Решения единственного акционера акционерного общества «Москоллектор».

Истец указывает, что проведенной в АО «Москоллектор» проверкой установлено, что являясь * Общества в период работы с 13.11.2020 по 10.03.2021 ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте: 13, 16, 23 ноября 2020 года, 03, 09, 18, 30 декабря 2020 года (7 рабочих дней в 2020 году), 24, 25, 26 февраля 2021 года (3 рабочих дня в 2021 году). Факт отсутствия ответчика на работе в указанные даты подтверждается данными действующей в Обществе системы контроля учета доступа (далее – СКУД), согласно которым ответчик на рабочее место не прибывала (в помещение не заходила). Документы, подтверждающие уважительность причин (листки нетрудоспособности и т.д.) отсутствия на работе ответчиком не предоставлялись. При этом в табелях учета рабочего времени, подписанных ответчиком, ответчик указал перечисленные даты как «явка».

Разрешая требования иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении заработной платы за спорный период, а также наличия счетной ошибки, не установлена и не доказана.

При этом доводы истца, о том, что ответчиком в табели рабочего времени внесена информация в спорные даты как «явка», не являются основанием к взысканию излишне выплаченной заработной платы, поскольку указанные табели рабочего времени подписаны помимо истца, также начальником отдела (работником кадровой службы), и ведущим специалистом ОТИМ, при этом доказательств, что указанные должностные лица действовали недобросовестно при исполнении своих обязанностей также суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Москоллектор» к ФИО1 * о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко