РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Князева Ю.В.,
представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 162 330 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 012 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, а именно, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 18 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 562 330 рублей на расчетный счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2023 года. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. 07 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 162 330 рублей.
Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не является виновником ДТП, которое, по ее мнению, произошло по вине водителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Князев Ю.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО4 не нарушала Правила дорожного движения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Ссылаясь на заключение эксперта, обратил внимание, что изначально запись с видеорегистратора была предоставлена ФИО5 в измененном виде, что свидетельствует о том, что тот пытается избежать ответственности. Указал, что согласно заключению эксперта автомобиль ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий желтый сигнал светофора, тогда как ФИО5 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что свидетельствует о его вине в ДТП.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» поддержал, пояснив, что виновником в ДТП стала ФИО4, поскольку выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предприняла мер по предупреждению ДТП. В то же время ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора.
Представители третьих лиц Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, эксперта и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что согласно исследованным в судебном заседании материалам ДТП 27 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства зафиксированы в сведениях об участниках ДТП, схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, письменных объяснениях участников ДТП (т.1, л.д.25-28, 68,69).
Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО4, которая в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.27, 28). С допущенным нарушением водитель ФИО4 согласилась, указав об этом в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года и письменном объяснении от 28 сентября 2023 года.
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, исследована судом и приобщена на CD диске к материалам дела (т.2, л.д.116). Видеозапись сделана с видеорегистратора, установленного в автомашине <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и начинается с того, что автомашина <данные изъяты> движется на 20 секунде обратного отсчета зеленого сигнала светофора, установленного на перекрестке улиц Волоховской и Рязанской, выезжая с <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, и пересекает полосы движения транспортных средств, движущихся слева направо по <адрес> семнадцатой секунде обратного отсчета зеленого сигнала светофора для водителя ФИО5, в левую сторону его автомашины совершает столкновение автомашина <данные изъяты> двигавшаяся слева направо по <адрес> паспорту светофорного объекта зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> длится 20 секунд.
С целью установления механизма ДТП и порядка проезда перекрестка участниками ДТП судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО2 подготовлено заключение № ДН 2009/04 от24 апреля 2025 года, согласно которому с учетом режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Рязанская и ФИО8 <адрес> и Правил дорожного движения РФ 28 сентября 2023 года водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 въехал на исследуемый перекресток на красный сигнал светофора второй фазы режима его работы, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 въехала на перекресток на желтый свет светофора второй фазы его работы (т.3, л.д.40,41).
В судебном заседании эксперт ФИО2, прокомментировав свое заключение, пояснил, что свои выводы основывал на пояснениях участников ДТП, данных, в том числе, непосредственно после происшествия, а также видезаписи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 При этом указал, что, сделав вывод о выезде ФИО5 на перекресток на красный сигнал светофора, он установил, что в момент начала видеозаписи, которая начинается с работы зеленого сигнала светофора со стороны движения автомобиля ФИО5, последний уже пересек стоп-линию, но еще не въехал на полосы движения транспортных средств, двигающихся по <адрес> момент въезда на перекресток водителя ФИО4, эксперт учитывает ее показания о том, что она пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора.
Оценивая выводы эксперта, сделанные в заключении, в совокупности с его показаниями в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> на момент начала видеозаписи мог находиться за стоп-линией, однако на полосы проезжей части <адрес> не выехал, о чем свидетельствует траектория движения автомашин, завершающих проезд по <адрес> на момент начала видеозаписи на 20 секунде работы зеленого сигнала светофора для автомобилей, выезжающих на перекресток с <адрес>. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что выезд непосредственно на полосы движения проезжей части <адрес> автомашина <данные изъяты> осуществила на зеленый сигнал светофора, что также подтверждается видеозаписью, а столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика произошло на 17 секунде обратного отсчета работы зеленого сигнала светофора.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 въехала на перекресток на разрешающий «желтый» сигнал светофора и должна была беспрепятственно его покинуть, противоречат требованиям Правил дорожного движения, а выводы эксперта в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из определения термина «Перекресток», данного в п.1.2 ПДД, следует, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно схемы светофорного объекта, имеющейся в материалах дела, по <адрес> со стороны движения ответчика ФИО4 перед светофором имеется стоп-линия, от которой до границы перекреста с <адрес>, где произошло ДТП, по смыслу, определенному в п.1.2 ПДД, значительное удаление, при том, что от стоп-линии до места столкновения, расположенного в границах самого перекрестка, согласно замерам эксперта 62,1 м (т.3, л.д.36). Таким образом, выводы эксперта о том, что ФИО4 пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора, въехала в границы перекрестка на тот же сигнал, являются ошибочными.
Оценивая действия водителя ФИО4 по смыслу п.13.7 ПДД, согласно которой водитель, въехавший на «перекресток» при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, следует учитывать, что согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд», использующего в своих исследованиях показания участников ДТП, водитель ФИО4 пересекала стоп-линию на желтый сигнал светофора, что с учетом вышеуказанного расстояния до границы перекрестка не давало ей права въезжать на перекресток, а тем более проезжать его.
Такие же требования предъявляют к водителю п.6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым разрешается дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в том числе на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, тогда как суду не были представлены доказательства того, что с учетом расстояния от светофора до пересекаемой проезжей части, при проезде на желтый сигнал светофора водитель ФИО4 не имела возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью.
Одновременно следует учитывать, что, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно схеме светофорного объекта на пути следования ФИО4 находились три светофора: справа за стоп-линией, наверху над полосой ее движения и на противоположной (встречной) полосе движения за пешеходным переходным, которые были обращены в ее сторону. В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что видимость светофора была для нее ограничена суд считает несостоятельными.
Более того, светофоры, расположенные на перекрестке <адрес>, в том числе, со стороны движения автомобиля ФИО4 оснащены обратным отсчетом, что в совокупности с количеством светофоров с этой стороны и их визуальной доступностью исключает фактор внезапности и способствует заблаговременному извещению водителя о переключении светофора на мигающий зеленый и желтый сигналы.
В свете этих обстоятельств требование п.13.8 Правил дорожного движения о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не могут распространяться в данной ситуации на действия водителя ФИО5, выехавшего на перекресток со стороны <адрес>, поскольку, как было указано выше, ФИО4 въехала на перекресток в нарушение требований сигнала светофора, а ФИО5 пересекал ее полосу движения уже на третьей секунде работы «зеленого» сигнала светофора со своей стороны.
Выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении № ДН 2009/04 от 24 апреля 2025 года, в совокупности с его показаниями в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО5 пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, однако въехал на пересекаемые полосы движения только при загоревшемся «зеленом», а пересечение с полосой движения автомобиля ФИО4 произошло на 3 секунде работы «зеленого» сигнала светофора с его стороны.
При этом ссылка стороны ответчика об изменениях, внесенных ФИО5 в видеозапись ДТП, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку впоследствии для разрешения спора была представлена оригинальная видеозапись, подлинность которой установлена экспертом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой застрахован автомобиль потерпевшего ФИО5 по договору добровольного комплексного страхования (л.д.14), выплатила страховое возмещение в размере 1562330 рублей 21 копейка, что подтверждается материалами выплатного дела, актом осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта, соглашением, платежным поручением № от 18 декабря 2023 года (л.д.16-23, 30-44).
В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Спектр-Гранд» составлено заключение №ДН 1920/11 от 29 ноября 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, составила 1474462 рубля 51 копейка (т.2, л.д.82).
Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в сведениях об участниках ДТП от 27 сентября 2023 года, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Спектр-Гранд» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего ФИО5
Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» отражает расходы на восстановление автомобиля ФИО5, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков потерпевшему, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков руководствуется расчетами, представленными в заключении ООО «Спектр-Гранд».
При вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2023 года была застрахована и ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей, что не оспаривается сторонами. В связи с этим, за счет ответчика подлежат возмещению убытки страховой компании в оставшейся невозмещенной части в размере 1074462 рубля 51 копейка.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе уплаченная государственная пошлина согласно приложенному платежному поручению, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13572 рубля 31 копейка, и почтовые расходы – 88 рублей 80 копеек, подтвержденные квитанцией. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и понесены с целью восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1074462 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13572 рубля 31 копейка, почтовые расходы – 88 рублей 80 копеек, общую сумму 1088123 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 62 копейки.
В остальной части исковых требований, в том числе в отношении ответчика ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий