Материал №13-810/2022

УИД 32RS0027-01-2020-000595-27 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3096/2023

г. Брянск 12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым к заявителю перешло право требования кредитной задолженности ФИО2 перед банком в рамках гражданского дела №2-1702/2020.

Заявитель просил суд произвести процессуальную замену стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредит Коллект».

Определением Советского районного суда г. Брянска заявление ООО «Кредит Коллект» удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что процессуальная замена стороны взыскателя в настоящем споре незаконна в силу того, что цессионарий не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а сам кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условий, в соответствии с которыми уступка прав по договору возможна.

В возражениях представитель заявителя ООО «Кредит Коллект» ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 433 588,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 535,88 руб.

Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению, возбужденно исполнительное производство №№. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). Общая задолженность ФИО2 составляет 471 996,14 руб. Данная информация подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе Банка исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (https://fssp.gov.ru).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Коллект» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого последнему перешло в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кредит Коллект» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент подачи указанного заявления в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что данное требование законно и не противоречит условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, исходя из следующего.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В своей совокупности вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что уступка права требования кредитной задолженности допустима на любой стадии взыскания в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта №№ индивидуальных условий потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что кредитор (ПАО «Сбербанк России») вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, вправе стать правопреемником кредитора в кредитных правоотношениях в том случае, если это предусмотрено договором, в котором имеется данное условие и оно согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае возможность уступки согласована сторонами кредитного договора, а ФИО2 ознакомлен с общими условиями кредитования и с ними согласен (пункт №), о чем свидетельствует его личная подпись. ПАО «Сбербанк России» воспользовалось правом уступить долг ФИО2 третьему лицу в этих отношениях, в связи с чем заключило договор уступки права требования с ООО «Кредит Коллект», что подтверждается договором, заключенным между сторонами в установленной законом форме.

Довод частной жалобы о том, что ни одна из сторон названного договора уступки не уведомила должника о его заключении, указывая тем самым на нарушение своих прав, не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство противоречит представленным материалам, так как согласно почтовому отправлению с ИШК №, ФИО2 вручено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а несогласие ФИО2 с обжалуемым определением основано на неверном толковании норм права, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина