Дело №2-1751/2022

УИД323RS0004-01-2022-002650-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак №.... В ходе административного расследования была установлена вина ФИО3 в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ей выплату в размере 158 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 103 руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 181 903 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак №....

Постановлением командира ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 158 200 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 103 руб. 75 коп.

Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 181 903 руб. 75 коп. (340103,75-158200).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 67 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4 838 руб.

Руководствуясь ст.ст.233, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 181 903 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова