Апелляционное определение по делу № 33-28060/2023 от 10.08.2023

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-28060/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г.,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. возвращено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Мороз-Сервис», ООО «Торговый дом «Мороз», ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что кредитные соглашения заключены в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Установив, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, суд, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю.

Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу компетенции критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ООО «Мороз-Сервис», ООО «Торговый дом «Мороз», ИП ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитным соглашениям, а также расторгнуть кредитные соглашения и обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно п. 7.8 договоров о залоге................ от 10 февраля 2021 г. и ................ от 26 августа 2021 г., заключенных с ФИО2 как физическим лицом, все споры и разногласия по договорам разрешаются в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что ФИО2 является учредителем ООО «Мороз-Сервис» несостоятельна, поскольку для определения подсудности спора в данном случае ключевое значение имеет субъективный состав участников обеспечительных сделок, а не их участие в составе учредителей или участников основного заемщика - юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО2 выступает в договорах о залоге ................ от 26 августа 2021 г. как физическое лицо без указаний на статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора относит его к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2023 г. отменить.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Мороз-Сервис», ООО «Торговый дом «Мороз», ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................