57RS0022-01-2023-002613-63 Производство № 12-230/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Е.Г. Кальная, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савиной Ольги Васильевны на постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 08.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 по доверенности Савина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отсутствуют доказательства, а именно запись из патрульного автомобиля, согласно которой инспектор останавливает ФИО1 на пешеходном переходе, на повороте. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 выдвигалось требование об остановке, только лишь показания инспекторов ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Также ссылалась на то, что постановление не мотивированно относительно размера назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Савина О.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства, что инспектор ГИБДД выдвигал требование об остановке на ул. Гагарина, 93 как указано в постановлении. После того, как ФИО1 следуя по дороге, услышал звуковой сигнал и требование об остановке, он остановился через 20 секунд. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.253 КоАП РФ вынесено преждевременно, без выяснения и учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1, ему не разъяснялись предусмотренные законом права. Полагала, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо заместитель командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Савину О.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 в 06 часов 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(информация скрыта)» государственный регистрационный знак № (номер обезличен), в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен), объяснениями инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, ФИО6, а также их показаниями в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, который показал, что при несении службы, (дата обезличена) в утреннее врем, обратили внимание на автомобиль (информация скрыта), г/н (номер обезличен) рус, водителю указанного транспортного средства был показан жесть об остановке, однако он его не выполнил, после чего было осуществлено преследование указанного автомобиля. Во время преследования были применены спец. сигналы, а также через громкоговоритель водителю предлагалось остановиться.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 также подтвердил, что водитель транспортного средства (информация скрыта), г/н (номер обезличен) рус, как в последствии было установлено ФИО1, не выполнил требование об остановке транспортного средства. Также показал, что водителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также иным доказательствам. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии доказательств о том, что ФИО1 на ул. Гагарина, 93 выдвигалось требование об остановке транспортного средства, а также о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, в которой имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. В графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указала, «не заметил».

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Доводы том, что сотрудником полиции ФИО1 были причинены телесные повреждения, не опровергают факт невыполнения заявителем требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Указанные обстоятельства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве оснований для освобождения от административной ответственности не предусмотрены.

Довод жалобы заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает, что ФИО1 на ул. Гагарина, д.93 сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование об остановке, поэтому не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению.

Довод заявителя о том, что в постановлении искажены обстоятельства совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Указанные в данном акте обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами и составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 08.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 (номер обезличен) от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Савиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная