Дело № 2-2510/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 14 августа 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о признании незаконными действий управляющей компании, выразившихся в некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению, возложении обязанности в течение двух календарных дней предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества и с перерывами, не превышающими установленную продолжительность, и оплатить расходы, понесенные на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры с ноября 2022 года по март 2023 года, исключить начисленную оплату за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «Вектор» с иском о признании незаконными действий управляющей компании, выразившихся в некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению, возложении обязанности в течение двух календарных дней предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества и с перерывами, не превышающими установленную продолжительность, и оплатить расходы, понесенные на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры с ноября 2022 года по март 2023 года, исключить начисленную оплату за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 19 <адрес> общей площадью 40,3 кв.м. Постановлением администрации города Сочи № 3628 от 26.10.2022 года начало отопительного сезона было определено с 07.11.2022 года. Однако, как указывает истец, с начала отопительного сезона коммунальная услуга по отоплению жилого помещения истцу не предоставлялась. Неоднократные обращения истца в диспетчерскую службу и к руководству ответчика были оставлены без внимания. Ответчик давал устные объяснения о невозможности по разным причинам предоставить данную коммунальную услугу, а именно: некачественно выполненный капитальный ремонт подрядной организацией, отсутствие ключей и невозможность попасть в бытовое помещение подрядчика, в котором находятся краны подачи теплоносителя в систему отопления. 13.01.2023 года в адрес ответчика было направлено письменное заявление о факте непредставления коммунальной услуги по отоплению. 18.01.2023 года ответчиком комиссионно произведен осмотр системы отопления квартиры № <адрес>. На основании осмотра квартиры ответчик составил акт, которым подтвердил отсутствие отопления по причине отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторах отопления. По мнению ответчика, циркуляция отопления отсутствует вследствие неправильной схемы подключения радиаторов к стоякам отопления внутри квартиры, а именно: изменение точек подключения радиаторов отопления, подключение радиаторов отопления с нарушением правил, перенос радиаторов отопления, превышение максимально допустимого количества секций на радиатор отопления.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Вектор» понесенные расходы на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры с ноября по март 2023 года в сумме 5 671,50 рублей, обязать ответчика в течение 5 календарных дней предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества и с перерывами, не превышающими установленную продолжительность, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, и направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что представители ответчика в отсутствие истца и ее представителя произвел осмотр квартиры и сделал вывод, что истцом изменены точки подключения радиаторов отопления. Считает доводы представителей ответчика надуманными. По его мнению, отопления в квартире истца не было весь сезон с 07.11.2022 года по май 2023 года. Истец в первые дни отопительного сезона обратилась с устным обращением об отсутствии отопления к диспетчеру ответчика, позже обратилась в письменном виде. 18.01.2023 года пришла комиссия от ООО «Вектор» и сделала вывод, что отопление отсутствует из-за изменения схемы подключения радиаторов.
На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Законный представитель ответчика ООО «Вектор» - генеральный директор ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуги по отоплению в квартире истца, поскольку в результате проверок жалоб истца был произведен осмотр ее квартиры комиссией, и было установлено, что в квартире истца внесены изменения в систему отопления, а именно, установлен дополнительный радиатор отопления на балконе, изменены точки подключения радиаторов отопления, подключение радиаторов отопления с нарушением правил, превышение максимально допустимого количества секций на радиатор отопления.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что низкая температура отопления в квартире истца является следствием изменения истцом системы отопления.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку некачественное отопление в квартире истца не является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Кроме того, представил в дело письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Считает исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению. По существу изложенных истцом доводов в отношении ремонтных работ, проводимых по адресу: многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по <адрес>, доводит до сведения, что в соответствии с требованиями ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», постановлением администрации города Сочи от 19.07.2019 №1144 «О наделении функциями технического заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на плановый период 2020-2022 годов», на основании договора о передаче функций технического заказчика № № от 25.07.2019, заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», функции технического заказчика при проведении капитального ремонта МКД на плановый период 2020 - 2022 годов, включенных в муниципальный краткосрочный план, возлагались на МКУ г. Сочи «УКР».
17.12.2021 между МКУ г. Сочи «УКР» и ООО «СтройКорпорация» был заключен договор №№ на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, отдельных элементов фасада (цоколя, отмостка, козырьки (навесы), замена дверных и оконных блоков в подъездах), крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов Центрального внутригородского района города Сочи (3 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № №, на 2022 год. В соответствии с условиями договора выполнение работ осуществлялось, в том числе, в МКД по адресу: <адрес>, согласно установленному графику сроки выполнения работ, в части ремонта системы теплоснабжения - 01.11.2022, фасада, элементов фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения – 30.11.2022. Не предусмотренные договором виды работ, в частности - работы по переустройству системы теплоснабжения в МКД по улице <адрес>, дом № № не планировались и не проводились. На основании краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2022 год планируемый ремонт в <адрес> выполнен в соответствии с условиями договора, что подтверждено Актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения иул теплоснабжения от 10.01.2022 и комиссионным актом приёмки выполненных работ от 30.09.2022, которые были подписаны комиссией без замечаний и дополнений. Следовательно, доводы истца о том, что работы по капитальному ремонту систем МКД проведены с нарушениями, являются необоснованными и безосновательными. Также обращает особое внимание, что самовольное изменение собственником квартиры № <адрес> схемы подачи отопления зафиксировано в акте обследования от 18.01.2023. составленном комиссией в составе представителей ООО «Вектор» и ООО «СтройКорпорация», в котором комиссией непосредственно собственнику данной квартиры ФИО1, было предписано срочно привести систему к первоначальному проектному состоянию. Следовательно, поскольку истцом безосновательно предъявлено исковое заявление по факту переустройства системы теплоснабжения в кв. 19 указанного МКД, капитальный ремонт которой в указанном МКД не планировался и не производился, доводы истца о том, что отсутствие отопления в кв. <адрес> явилось следствием нарушений при выполнении работы по капитальному ремонту, считает надуманными и безосновательными.
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комна����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как установлено материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № №№ от 06.07.2010 года, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 19 расположенной в доме № <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2010 года сделана запись регистрации № №.
Управляющая организация ООО «Вектор» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 745 от 30.10.2018 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца ФИО1 осуществляется ответчиком ООО «Вектор».
Согласно заявления истца от 13.01.2023 года входящий номер 12 зафиксирован факт не предоставления истцу коммунальной услуги по отоплению.
18.01.2023 года комиссия в составе генерального директора ООО «Вектор» ФИО3, главного инженера ООО «Вектор» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Вектора» ФИО6, представителя управления капитального ремонта – генерального подрядчика ООО «СтройКорпорация» ФИО5 произвела осмотр квартиры в многоквартирном дом № <адрес>. В результате осмотра, было установлено, что для нормального функционирования системы отопления собственнику квартиры № № необходимо в срочном порядке, за свой счет, привести систему отопления к первоначальному (проектному) состоянию. Также было рекомендовано привести системы отопления в первоначальное (проектное) состояние.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Вектор» в его расходы, понесенные на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры в период с ноября 2022 год по март 2023 года в сумме 5671,50 рублей, суд исходит из следующего.
, п. 150 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила)).
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 3 ст. 401 ГК РФ; п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 150 Правил).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств противоправности действий ответчика, которая выражалась бы в некачественном оказании услуг по отоплению.
Ответчик, напротив, доказал, что предоставление истцу как потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества произошло по вине самого потребителя.
Так, из Акта обследования жилого помещения от 18.01.2023 года следует, что истцом ФИО1 произведено самовольное переустройство системы отопления квартиры <адрес>, выразившееся в переносе радиатора отопления с установленного технической документации места в иное место (обозначенное собственником жилья.
Суд приходит к выводу, что ответственность за расходы, понесенные ФИО1 на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры в период с ноября 2022 год по март 2023 года в сумме 5671,50 рублей, не может быть возложена на ООО «Вектор», поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В частности, при оказании услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (ч. 4, 5 ст. 157 ЖК РФ; п. 2, пп. "г" п. 31, п. 98, абз. 1 п. 103, п. 150 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила)).
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий управляющей компании, выразившихся в некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности исключить начисленную оплату за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно и взыскания судебной неустойки в размере 1000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании п.1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор» о признании незаконными действий управляющей компании, выразившихся в некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению, возложении обязанности в течение двух календарных дней предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества и с перерывами, не превышающими установленную продолжительность, и оплатить расходы, понесенные на оплату электроэнергии, потребленной на отопление квартиры с ноября 2022 года по март 2023 года, исключить начисленную оплату за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года включительно, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.08.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова