Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-6627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1, частной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО2 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

500000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств, с банковского счёта истца в АО «Почта Банк»;

22500 руб. процентов на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 22.04.2021 по ставке 7,5 %;

13000 руб. процентов на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 26.05.2021 по ставке 6,5 % ;

280000 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

200000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3:

500000 руб. в счёт возмещения материального ущерба:

22500 руб. процентов на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 22.04.2021 по ставке 7,5 % ;

13000 руб. процентов на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 26.05.2021 по ставке 6,5 %;

280000 руб. неустойки:

50000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

407750 руб. штрафа.

С АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11655 руб.

В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 решение от 07.04.2022 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 280000 рублей и штрафа в сумме 407750 рублей отменено. Судом постановлено принять в отменённой части новое решение: взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 292750 руб., во взыскании 280000 руб. неустойки - отказано. Это же решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» расходов по оплате государственной пошлины изменено, судом постановлено взыскать в доход бюджета Изобильненского городского суда государственную пошлину в размере 8855 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.04.2023 (в редакции апелляционного определения от 21.09.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022) оставлены без изменения.

Ранее, 11.11.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 234-235).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом поставлено взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 9000 руб. отказано (т. 2 л.д. 4-7).

В частных жалобах представители ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1, ФИО2 считают определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2022 незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагают заявленную истцом сумму за оказанные юридические услуги представителя не советующей действительности, сложности дела и количеству заседаний, а также превышающей разумные пределы.

Также указывают, что дело было рассмотрено в отсутствие АО «Почта Банк».

Просят отменить определение суда от 08.12.2022, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком и исполнителем - адвокатом АК № 2 Изобильненского района СККА ФИО4 возникли правоотношения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2021 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу на сумму 60000 рублей, которые были оказаны исполнителем в полном объёме и надлежащим образом, сведения о наличии претензий о стороны истца к качеству работы его представителя в деле отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционален удовлетворённым исковым требованиям ФИО3 (85 %), соразмерен объёму оказанной правовой помощи в суде первой инстанции (составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объём услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учётом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей, отказав сверх заявленной суммы.

Доводы частных жалоб предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в рамках пересмотра определения о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не проверятся законность и обоснованность решения Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2022, в том числе на предмет соблюдения судом первой инстанции процессуального права ответчика на участие в рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2022 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО1, частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская