Решение по делу № 2-5271/2023 от 13.11.2023

Дело №2-5271/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003987-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) Администрацией городского округа «Город Чита» МБОУ «СОШ №», на праве оперативного управления которому принадлежит эксплуатируемая кровля (с размещением спортивной площадки) площадью 6226,4 кв.м., предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей (п. 1.1. Договора). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На земельном участке размещен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №. В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж 86, собственником ? доли которого является ответчик. Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, ответчик должен принять правовые последствия такой регистрации, и как титульный собственник нести бремя содержания имущества, связанных с его эксплуатацией расходов, в том числе арендной платы за землю. Ответчик проект дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не подписал. Претензию с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактического пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке проигнорировал. В силу ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченному органу предоставляется право обратиться в суд с иском о понуждении правообладателя здания, сооружения, помещений в них заключить договор аренды земельного участка. Исходя из положений п.6.7.8 ст. 39.20 ЗК РФ законом установлена обязанность правообладателя здания, строения, сооружения, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора, администрацией заявлены такие требования. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 заключить с администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 19/21 (мн), на условиях проекта соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 686, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 894,44 руб., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по делу вынесено заочное решение, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. заявлено об уточнении требований, в обоснование указано следующее. В связи с подписанием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, администрация городского округа «Город Чита» в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ отказывается от требования об обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, последствия отказа, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, понятны. Кроме этого, истец уточняет исковые требования в связи произведенным перерасчетом размера фактического использований помещений согласно заключения кадастрового инженера от 14.09.2023г., размер оплаты за фактическое использование земельного участка будет составлять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = <данные изъяты> = 13 619,75 руб. Итого: 414 944,52 руб. В связи с чем, неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 944 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 353 руб. 18 коп., с учетом частично произведенной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 393 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 202 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 482,64 руб., сумма неосновательного обогащения за фактические использование земельного участка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 550 руб. 66 коп. (414 944,52 – 98 383,86), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 073 руб. 04 кон., сумма 3202 руб. 50 коп. оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет проценты на сумму 98 393.86 руб. по день фактической оплаты. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 316 550 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 073 руб. 04 коп., проценты исходя из ключевой ставки Банка России начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д.127).

Уведомленные надлежащим образом истец, третьи лица, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного Отзыва получены уточнения требований от 13.10.2023г., возражает против требований и просит применить к ним срок исковой давности, при распределении судебных расходов учесть позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде, уточнившего требования ввиду оплаты ответчиком части долга и по причинам не верного исчисления задолженности, что заключено ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между сторонами в новой редакции и претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение – гаража №, площадью 12,88 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое находится в нежилом здании на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м., в отношении которого Администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) с МБОУ «СОШ №» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В связи с изменением состава собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, администрацией было подготовлено дополнительное соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн).

Как указано истцом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено, в том числе, три экземпляра дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (мн), для его подписания в 30-ти дневный срок и возвращения в адрес истца.

Собственником ? доли гаража является ФИО2, на которого заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность заключить с администрацией ГО Город Чита доп.соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. №№, на проектах соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Стороны не оспаривали заявленные обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, впоследствии по которому требования уточнены, администрация указала, что у ответчика имеется не погашенная задолженность неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 316 550 руб. 66 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 073 руб. 04 коп.

Истцом заявлен следующий расчет размера оплаты за фактическое использование земельного участка исходя из фактического использований помещений, согласно заключения кадастрового инженера от 14.09.2023г.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((51 911 472,00 руб. х 0,0748 : 13 579,2 х 87,1 : 365 да, х 100 да,) + (51911 472,00 руб. х 01)148 : 13 579,2 х 816,0 : 365 дп. х 100 дат.) + (51911 472,00 руб. х 0,0408 : 13 579,2 х 384,9 : 365 да, х 100 да,)) : 2 = (6 823,64 + 12 648.77 + 16 447.67): 2 = 17 960,04 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АН - ((51 911 472,00 руб. х 0,0748 : 13 579,2 х 87,1) + (51 911 472,00 руб. х 0,0148 : 13 579.2 х 816,0) + (51 911 472,00 руб. х 0,0408 : 13 579.2 х 384,9)): 2 - (24 906,28 + 46 168,00 + 60 033.99): 2 = 65 554,14 р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП « ((51 911 472,00 руб. х 8,49 % : 13 579,2 х 87,1) + (51 911 472,00 руб. х 4,24 % : 13 579,2 х 816,0) + (51 911 472,00 руб., х 1,55 % : 13 579,2 х 384,9)): 2 = (28 269,30 + 132 265,07 + 22 807,03): 2 - 91 670,70 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((51911 472.00 руб. х 8,49 % : 13 579.2 х 87,1 : 365 дн. х 288 да.) + (51 911 472,00 руб. х 4,24 % : 13 579,2 х 816,0 : 365 дн. х 288 дн.)+ (51 911 472,00 руб. х 1.55 % : 13 579,2 х 384,9 : 365 дн. х 288 дн.) + (15 003 996,00 руб. х 8,49 % : 13 579,2 х 87,1 : 365 дн. х 77 да.) +(15 003 996,00 руб. х 4,24 % : 13 579,2 х 816,0 : 365 дн. х 77дн.) + (15 003 996,00 руб. х 1,55 % : 13 579,2 х 384,9 : 365 дн. х 77 дн.)) : 2 = (22 305,64 + 104 362,58 + 17 995,69 + 1 723,68 + 8 064,67 + 1 390,63): 2 = 77 921,45 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((15 003 996,00 руб. х 8,49 % : 13 579,2 х 87,1) + (15 003 996,00 руб. х 4,24 % : 13 579.2 х 816.0) + (15 003 996,00 руб. х 1,55 % : 13 579.2 х 384,9)): 2 = (8 170,69 + 38 228,63 + 6 591.93) : 2 = 26 495,63 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((15 003 996,00 руб. х 8.49 % : 13 579.2 х 87,1) + (15 003 996,00 руб. х 4,24 % : 13 579.2 х 816,0) + (15 003 996.00 руб. х 1,55 % : 13 579,2 х 384,9)) : 2 = (8 170,69 + 38 228,63 + 6 591,93) : 2 = 26 495,63 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((15 003 996.00 руб. х 8,49 % : 13 579,2 х 87,1) + (15 003 996,00 руб. х 4.24 % : 13 579,2 х 816.0) + (15 003 996,00 руб. х 1,55 % : 13 579,2 х 384.9)) : 2 = (8 170,69 + 38 228,63 + 6 591,93): 2 = 26 495,63 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = (15 003 996.00 руб. х 8,49 % : 13579,2 х 87,1 : 365 дн. х 153 дн.) + (15 003 996,00 руб. х 4,24 % : 13579.2 х 816,0 : 365 да, х 153 дн.) + (15 003 996,00 руб. х 1,55 % : 13579,2 х 384,9 : 365 дн. х 153 дн.) + (56 182 620,00 руб. х 8,49 % : 13579.2 х 87,1 : 365 дн. х 212 дн.) + (56 182 620,00 руб. х 4,24 % : 13579,2 х 816,0 : 365 дн. х 212 дн.) + (56 182 620,00 руб. х 1,55 % : 13579,2 х 384,9 ; 365 дн. х 212 дн.) = (3 424.97 + 16 024,60 + 2 763.19 + 17 770,38 + 83 143,22 + 14 336,74): 2 = 63 731,55 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: АП = ((13 278 806,86 руб. х 8.49 % : 13 579,2 х 87,1 : 365 дн. х 212 дн.) + (13 278 806,86 руб. х 4.24 % : 13 579.2 х 816,0 : 365 дн. х 212 дн.) + (13 278 806,86 руб. х 1,55 % : 13 579.2 х 384,9 : 365 дн. х 212 дн.)): 2 = (4 200,04 + 19 650,96 + 3 388,50): 2 = 13 619,75 руб.

Итого: 414 944,52 руб.

В связи с размером неосновательного обогащения 414 944 рублей 52 коп. за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 43 353 руб. 18 коп., с учетом частично произведенной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 393 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 202 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 482,64 руб., сумма неосновательного обогащения за фактические использование земельного участка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 550 руб. 66 коп. (414 944,52 – 98 383,86), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 073 руб. 04 кон., сумма 3202 руб. 50 коп. оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет проценты на сумму 98 393.86 руб. по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то для использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ему необходимо было заключить договор аренды с администрацией городского округа «Город Чита».

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4).

Основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления их в аренду в соответствии с п. 1 ст. 39.1 является договор аренды. Договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них в случае предоставления в аренду заключается без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что от заключения такого договора аренды ФИО1 уклонялся до ДД.ММ.ГГГГг., когда между последним и администрацией был заключено дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка.

При этом основной сособственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, МБОУ «СОШ №», заключил договор аренды при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания сооружения или помещений в них.

Между тем, исходя из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса, а также положений Земельного кодекса, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1), а также иных положений Кодекса, регламентирующих основания возникновения прав на земельный участок, необходимо учитывать, что использование земельного участка на вещном или обязательственном праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов в спорный период, таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком законны и обоснованы, согласно расчету истца:

- размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 414 944 рублей 52 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 43 353 руб. 18 коп.

С учетом частично произведенной оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 393 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 202 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13 482,64 руб., сумма неосновательного обогащения за фактические использование земельного участка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 550 руб. 66 коп. (414 944,52 – 98 383,86), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 073 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумма 3202 руб. 50 коп. оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет проценты на сумму 98 393.86 руб. по день фактической оплаты.

Согласно представленных в дело платежных поручений, ответчиком внесены платежи по процентам и за фактическое использование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно, к взысканию заявлено неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 316 550 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 073 руб. 04 коп., проценты исходя из ключевой ставки Банка России начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д.127).

Ответчиком расчет истца не оспорен и признается судом верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление администрацией подано нарочно в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с учетом сроков давности, заявленный истцом платеж неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежащий взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не входит в срок давности ограниченный, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 33 073 руб. 04 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ., дальнейшее взыскание процентов пользования чужими денежными средствами на сумму долга, ввиду их начисления на сумму долга, во взыскании которой отказано из-за истечения срока давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 316 550 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 073 руб. 04 коп., процентов исходя из ключевой ставки Банка России начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2023г.

<данные изъяты>