Апелляционное определение по делу № 2-1054/2023 от 06.07.2023

Гражданское дело № 2-1054/2023 (судья Попова Е.В.)

УИД: 68RS0001-01-2023-000362-88

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ВайсТех Инжиниринг» о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ВайсТех Инжиниринг» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года (с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО4 на основании трудового договора от 17 марта 2022 г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг» с 17 марта 2022 года на должность руководителя проекта в отделе реализации проектов в филиале ООО «ВайсТех Ижиниринг» «Центральный» (л.д.10).

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 12 августа 2022 года, 23 ноября 2022 года (л.д. 13-14).

Приказом от 01 декабря 2022 г. № *** по ООО «ВайсТех Инжиниринг» в связи с отсутствием загруженности отдела реализации проектов по причине отсутствия к исполнению в декабре 2022 г. работ по комплексным проектам объявлен вынужденный простой (временная приостановка работы), возникшая по вине работодателя в отделе реализации проектов для сотрудников: руководителя проекта ФИО1 и руководителя проекта ФИО4 Установлен период простоя с 05.12.2022 г. по 31.12.2022 г. либо до момента издания приказа об отмене простоя (л.д. 97).

Приказом по ООО «ВайсТех Инжиниринг» от 19 декабря № *** на ФИО4 как руководителя проекта отдела реализации проектов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин должностных обязанностей, выразившемся в не предоставлении документов и дополнительной информации согласно служебного поручения руководства от 21.11.2022 г. и повлекшем за собой затягивание сроков выполнения компанией своих обязательств по договору по проекту ***, в части сдачи необходимой документации, с предупреждением о том, что в случае повторения ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, к нему (ФИО4) будут применены более строгие виды дисциплинарного наказания (л.д. 95).

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВайсТехИнжиниринг» о признании незаконными и отмене приказа №*** от 01.12.2022 г. об объявлении простоя, приказа №*** от 19.12.2022 г. об объявлении замечания, взыскании недополученной заработной платы за время простоя и оплату за ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 17.03.2022 г. межу ним и ООО «ВайсТех Инжиниринг» заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым он принят на должность «руководитель проекта» в отделе реализации проектов в филиале «Центральный». За время работы он добросовестно и в полном объеме выполнял свою работу, все поручения работодателя, соблюдал трудовую дисциплину, его деятельность поощрялась работодателем в виде премий. С сентября 2022 г. работодатель своими действиями планомерно старается вынудить его выполнять возложенные на него должностные обязанности за значительно меньшую заработную плату либо уволиться по собственному желанию.

21.11.2022 г. работодателем ему (истцу) было дано служебное поручение, состоящее из ряда задач в рамках проекта ***, включающих в себя операции, не относящиеся к его должностным обязанностям. 24.11.2022 г. им был предоставлен письменный отчет о выполнении поставленных перед ним задач. Однако, 24.11.2022 г. ответчиком был составлен акт №*** о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно служебного поручения от 21.11.2022 г. и издан приказ об объявлении замечания.

Кроме того, ввиду сложившихся конфликтных отношений в отсутствие какой-либо производственной либо иной необходимости приказом от 01.12.2022 г. он был отправлен в простой на период с 05 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

ФИО4 указал, что оснований для направления его в простой у работодателя не было, поскольку ООО «ВайсТех Инжиниринг» является действующей, стабильно работающей организацией, с имеющимся постоянным значительным объемом работ. Оспариваемый приказ о простое издан исключительно с целью вынудить его (истца) уволиться по собственному желанию или согласиться на снижение заработной платы.

Действиями работодателя ему (истцу) причинен существенный моральный вред, поскольку он (истец) постоянно испытывает давление со стороны работодателя, высказывающего в его адрес оскорбления и нецензурные выражения в присутствие других работников, заставляющего его выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, задерживаться после работы и работать в выходные дни.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №*** от 19.12.2022 о применении в отношении ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «ВайсТех Инжиниринг» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ВайсТех Инжиниринг» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда первой инстанции необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в соответствии с приказом от 19.12.2022 г. №*** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в непредоставлении документов и дополнительной информации согласно поручения руководства от 21.11.2022 г. Последствиями невыполнения ФИО4 указанного задания явилось затягивание сроков выполнения обществом своих обязательств по договору по проекту ***, руководителем которого был назначен истец, в части сдачи необходимой документации. С данным приказом истец ознакомлен 19.12.2022 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Вывод суда о том, что поручение в рамках выданного работодателем служебного задания от 21.11.2022 г. не входит в перечень должностных обязанностей истца, опровергается пояснениями ФИО4 в судебном заседании о том, что ему было известно об обязанностях по поиску коммерческих предложений, на чем и было основано служебное задание работодателя от 21.11.2022 г.; перечень обязанностей руководителя проекта в должностной инструкции, утвержденной работодателем 18.11.2022 г. идентичен тем, которые признаны истцом в судебном заседании; ФИО4, утверждая, что так и не ознакомился с должностной инструкцией руководителя проекта, в своих письменных и устных пояснениях суду перечислил должностные обязанности, содержащиеся в утвержденной работодателем должностной инструкции. Работодателем предприняты все возможные способы доведения должностной инструкции до истца, однако, последний демонстративно злоупотребляет своими трудовыми правами. С даты составления Акта №*** от 18.11.22 об отказе подписать должную инструкцию работодатель был вправе требовать от ФИО4 исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и применять соответствующие дисциплинарные взыскания.

ООО «ВайсТех Инжиниринг» не имело возможности проанализировать представленные истцом обязанности с учетом его специфики должности «руководителя проекта», а также подготовить возражения относительно данного документа. В нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции не исследовался вопрос сопоставимости указанных обязанностей с теми, которые действительно истец выполнял в процессе своей трудовой деятельности у ответчика.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснивших, что ранее аналогичные задания (в том числе по подбору технических коммерческих предложений) поручались ФИО4 и исполнялись последним, что также было подтверждено устными пояснениями в судебном заседании самим истцом.

Показания свидетеля ФИО1., занимающего должность руководителя проекта отдела реализации проектов в ООО «ВайсТех Инжиниринг», о схожести должностных обязанностей с обязанностями истца, при отсутствии надлежащих письменных доказательств, судом необоснованно отвергнуты. По мнению автора жалобы, работники, выполняющие работу по одной должности, должны выполнять одинаковые трудовые функции и получать равную оплату за труд равноценности в соответствии с действующим трудовым законодательством.Поэтому должностная инструкция по должности - «руководитель проекта» не может предусматривать разные обязанности. Также не может быть двух разных должностных инструкций по одной должности. Из решения не ясно, о каких именно письменных доказательствах идет речь. В материалах дела имеются скриншоты служебной переписки от 14.11.2022 г., 18.11.22 г., в котором один экземпляр должностной инструкции был направлен двум руководителям проекта – ФИО4 и ФИО1 Как было указано свидетелем ФИО1, утвержденная 18.11.2022 г. должностная инструкция «руководителя проекта» была подписана им в тот же день и содержала аналогичные с должностной инструкцией истца должностные обязанности. Указанный факт не опровергался и самим истцом.

Выводы суда о том, что работодатель, признавая необходимость предоставления истцу дополнительного времени для выполнения задания, до истечения вновь установленного срока, составил акт о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей необоснованные, поскольку предоставление работодателем дополнительного времени для выполнения одной из трех задач по служебному поручению от 21.11.22 г. не отменяет ответственность истца за невыполнение всего задания в срок. Трудовое законодательство не содержит обязательного требования по составлению акта о неисполнении работником трудовых обязанностей. Соответственно, указанный документ является самостоятельным доказательством в рамках рассмотрения законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представленные истцом в ходе судебного заседания 27.02.23 г. в материалы дела скриншоты переписки ФИО4 и контрагентами (л.д. 82), по мнению ООО «ВайсТех Инжиниринг», не свидетельствуют о выполнении истцом служебного поручения, поскольку их на предмет соответствия выданному поручению, а также соответствия электронной почты контрагентов реальным адресам заказчиков, никто не проверял, и этим доводам судом не дана оценка.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не исследовался вопрос об обстоятельствах, предшествующих порученному заданию, а также об обстоятельствах проступка.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа №*** от 19.12.22 г. о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда первой инстанции не имелось, нарушений трудовых прав истца не допущено, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании трудового договора от 17 марта 2022 г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг» с 17 марта 2022 года на должность руководителя проекта в отделе реализации проектов в филиале ООО «ВайсТех Ижиниринг» «Центральный» (л.д. 10).

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 12 августа 2022 года, 23 ноября 2022 года (л.д. 13-14).

21.11.2022 г. в 23.40 ответчиком истцу было выдано служебное поручение сроком выполнения с 22 по 23 ноября 2022 г. в рамках проекта ***. В соответствии с выданным заданием истцу необходимо было составить список потенциальных поставщиков и направить запросы для подготовки технико-коммерческих предложений по электротехническим шкафам по каждому цеху как минимум от 2 компаний. Для обеспечения этой задачи необходимо найти и отправить запросы как минимум 5 специализированным компаниям и обеспечить письменное подтверждение как минимум от 2 компаний, указав, что запрос принят в работу и когда технико-коммерческое предложение будет подготовлено. Выполнить анализ и дополнить технико-коммерческие предложения по недостающей запорно-регулирующей арматуре. Выполнить анализ и сообщить о возможном отсутствии технико-коммерческих предложений по недостающим приборам КИПиА (л.д. 74-76).

В рамках выполнения поручения истцом 22.11.2022 г. были направлены запросы 7 компаниям (л.д. 166-172).

24.11.2022 г. ФИО4 представлен отчет о выполнении служебного поручения от 21.11.2022 г. (л.д. 77-78).

24.11.2022 г. ООО «ВайсТех Инжиниринг» был составлен акт № *** о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, заключающихся в непредоставлении истцом документов, подтверждающих выполнение заданий, а именно технико-коммерческих предложений, списков, перечней и прочих согласно поручению от 21.11.2022 г.; демонстрации в ходе выполнения задания непонимания его сути, неоднократные просьбы уточнить, раскрыть суть задания, требования предоставить информацию, которая не относится к выполнению задания, избрания способов выполнения задания, приводящих к затягиванию остальных процессов по проекту (л.д. 79-81).

В акте указано на то, что ФИО4 предоставлено еще 2 дня до конца 25.11.2022 г. получить необходимые ТКП (л.д. 80).

25.11.2022 г. истцу работодателем предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей, с которым ФИО4 ознакомлен (л.д. 82).

29.11.2022 г. ФИО4 даны объяснения, в которых истец выразил несогласие с актом № *** от 24.11.2022 г. (л.д. 85-86).

28.11.2022 г. директором департамента проектирования ФИО2 составлена служебная записка о ненадлежащем выполнении ФИО4 служебных обязанностей в рамках проекта *** (л.д.83-84).

Приказом по ООО «ВайсТехИнжиниринг» от 19 декабря № *** на ФИО4 как руководителя проекта отдела реализации проектов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связис ненадлежащим исполнением без уважительных причин должностных обязанностей, выразившемся в не предоставлении документов и дополнительной информации согласно служебного поручения руководства от 21.11.2022 г. и повлекшем за собой затягивание сроков выполнения компанией своих обязательств по договору по проекту ***, в части сдачи необходимой документации, с предупреждением о том, что в случае повторения ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, к нему (ФИО4) будут применены более строгие виды дисциплинарного наказания (л.д. 95).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа № *** от 19.12.2022 г. о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что порученное истцу служебное задание от 21.11.2022 г. по поиску компаний и подбор оборудования не входило в перечень должностных обязанностей истца; трудовой договор, заключенный с истцом 17.03.2022 г., не содержит трудовых обязанностей истца, а содержит данные о выполняемой профессии «руководитель проекта» в отделе реализации проектов; с должностной инструкцией до наложении дисциплинарного взыскания истец так и не был ознакомлен, о чем работодателем составлены соответствующие акты; ссылка ответчика на схожесть должностных обязанностей истца с обязанностями другого руководителя проекта ФИО1 не свидетельствует об осведомленности истца о его должностных обязанностях; акт о ненадлежащем выполнении служебного поручения был составлен работодателем 24.11.2022 г., при том, что работодателем признавалась необходимость предоставления истцу дополнительного времени для выполнения задания до 25.11.2022 г..

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах трудового законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск в оспариваемой части, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Приказом по ООО «ВайсТехИнжиниринг» от 19 декабря № *** на ФИО4 как руководителя проекта отдела реализации проектов наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связис ненадлежащим исполнением без уважительных причин должностных обязанностей, выразившемся в не предоставлении документов и дополнительной информации согласно служебного поручения руководства от 21.11.2022 г. и повлекшем за собой затягивание сроков выполнения компанией своих обязательств по договору по проекту ***, в части сдачи необходимой документации, с предупреждением о том, что в случае повторения ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, к нему (ФИО4) будут применены более строгие виды дисциплинарного наказания (л.д. 95).

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при заключении трудового договора должностные обязанности до истца не доводились; с должностной инструкцией истца как руководителя проекта отдела реализации проектов, никто не знакомил. Не был истец ознакомлен с должностной инструкцией и на момент поручения служебного задания, и на момент наложения дисциплинарного взыскания, что не оспаривается сторонами, а поэтому доводы ответчика о порученном задании истцу в рамках его должностных обязанностей и доказанности виновного поведения ФИО4 в связи с неисполнением данного служебного задания, не могут быть признаны обоснованными. Следовательно, выводы суда о том, что поручение в рамках выданного работодателем служебного задания от 21.11.2022 г. не входит в перечень должностных обязанностей истца, а поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца неправомерен, являются правильными.

Совершенно правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о схожести должностных обязанностей истца с должностными обязанностями другого руководителя проекта ФИО5, поскольку для существа спора названная схожесть значения не имеет. Работник при заключении трудового договора должен быть ознакомлен работодателем с конкретными должностными обязанностями по занимаемой должности, что в данном случае, ответчиком не выполнено. А поэтому утверждения ответчика о том, что поручаемое истцу служебное задание соответствовало его должностным обязанностям, ни на чем не основаны и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчиком на него возлагались обязанности и функции, которые он не должен был выполнять как руководитель проекта, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, задание истцу было выдано 21.11.2022 г. в 23.40 со сроком выполнения с 22 по 23 ноября 2022 г., т.е. с незначительным сроком выполнения.

Доказательств об учете доводов истца о недостаточности срока, установленного работодателем для выполнения данного поручения, в том числе и при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодатель, признавая необходимость предоставления истцу дополнительного времени для выполнения задания, до истечения вновь установленного срока (25.11.2022 г.), составил акт о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей (л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Более того, сам приказ № *** от 19 декабря 2022 года не содержит даты совершения дисциплинарного проступка истцом, не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения, а содержится лишь формальное указание о непредоставлении истцом документов и дополнительной информации, повлекшем за собой затягивание сроков выполнения компанией своих обязательств по договору по проекту ***, в части сдачи необходимой документации, нарушение которого, по мнению работодателя, выявлено (л.д. 95).

В чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу были известны его должностные обязанности, о чем он, по мнению ответчика не отрицал в суде, а поэтому данное ему поручение не выходило за рамки его должностных обязанностей, не опровергает выводов суда первой инстанции о неправомерности приказа.

Поскольку с должностной инструкцией истец при заключении трудового договора, в момент поручения служебного задания, на момент наложения дисциплинарного взыскания так и не был ознакомлен, оспариваемый приказ не содержит данных о конкретных ненадлежащем образом исполненных истцом обязанностях, суд не вправе, выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

В приказе имеется ссылка на отчет ФИО4, на акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, на служебную записку директора департамента проектирования ФИО2 от 28.11.2022 г., на объяснительную ФИО4

В силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 оценивался отчет истца о проделанной по служебному заданию работы и учитывались его объяснения, данные 29.11.2022 г., ответчиком не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, на объяснениях, данных истцом работодателю, содержится резолюция о том, что «они приняты быть не могут, почерк не понятен, прошу впредь рукописный текст мне не давать» (л.д. 85).

Ответчиком доказательств того, что объяснения истца учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе учитывалось его отношения к труду, тяжесть совершенного проступка, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком была нарушена.

В служебной записке ФИО2 от 28.11.2022 г, которая положена в обоснование наложенного дисциплинарного взыскания на истца, содержатся лишь данные о выявленных, нарушениях, а данных о конкретных виновных действиях истца, в том числе с учетом его отчета о проделанной работе от 24.11.2022 г., служебная записка не содержит (л.д. 83-84, 77-78).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а поэтому выводы суда об отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания являются законными и обоснованными.

Законно и обоснованно судом удовлетворены требования ФИО4 о компенсации морального вреда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца в названной части, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, посчитав названную сумму достаточной для компенсации истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВайсТех Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023 года