УИД 60RS0001-01-2023-005773-60

Производство по делу № 2-3983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Басс Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, отделению судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, отделению судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО8, с которого в её пользу по приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, денежные средства истцом от должника не получены. Полагая виновными в этом судебных приставов-исполнителей, бездействие которых и повлекло длительное неисполнение судебного акта, просила взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба присужденные судом в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании Истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска, считая, что длительное неисполнение приговора суда в части гражданского иска обусловлено бездействием судебных приставов, которые не принимали, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного характера в отношении должника ФИО8

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО22 полагали иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении приговора суда в части гражданского иска, которыми в полной мере предпринимались меры по исполнению судебного акта, в настоящее время возможность его исполнения не утрачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчиков, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полагали иск не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности, указав, что в рамках исполнительного производства были приняты все возможные меры к исполнению решения суда, бездействия с их стороны допущено не было, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По совокупности статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Судом установлено, по приговору Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от ***2011 по уголовному делу № 1-431/2011 с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 24-25).

По заявлению ФИО1, в целях принудительного исполнения приговора суда, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО23 на основании исполнительного листа от ***2012 возбуждено исполнительное производство от ***2012 № № (л.д. 26-27).Мотивируя свое обращение в суд, истец указала на недостаточность и неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер по исполнению приговора суда.

В частности, судебный пристав-исполнитель ФИО9, на исполнении которой находилось исполнительное производство, предоставляла ответы по результатам осуществления исполнительских действий без проведения проверки всех обстоятельств дела; вынесенное постановление об исполнительном розыске ФИО8 от ***2021 в настоящее время не результативно, поскольку должник после отбытия наказания ***2019 убыл из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в Республику Казахстан и место его нахождения неизвестно. При этом в исправительное учреждение, где должник отбывал наказание, постановление об ограничении выезда за пределы РФ не направлялось. В ответ на ее обращение в службу судебных приставов от 10.03.2023, из ОСП гор. Пскова №2 получено сообщение о том, что в отношении ФИО8 неоднократно выносились постановления о запрете на выезд за пределы РФ от 30.05.2018, 30.11.2018, от 07.06.2019, от 04.02.2021. Вместе с тем, согласно ответу от 13.04.2020 следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего уведомления должника об исполнительном производстве. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшим нарушение ее законных прав как взыскателя.

В результате данного неправомерного бездействия службы судебных приставов–исполнителей возможность исполнения судебного акта, установление наличия имущества у должника была утрачена, как и возможность обращения взыскания на него в целях погашения долга.

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов на протяжении более 10-ти лет исполнительного производства, приговор суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда не исполнен. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общем размере 8106,70 руб.

По обстоятельствам спора суд находит, что истцом вопреки приведенным выше нормоположениям, не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями судебных приставов-исполнителей материального ущерба.

Согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия (л.д. 104-224):

- 22.02.2012, 23.03.2012, 15.04.2013 направлены запросы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, где должник ФИО8 отбывал назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, с целью разрешения вопроса о трудоустройстве должника по месту отбывания наказания;

- 22.02.2012, 15.03.2012, 15.04.2013 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника;

- 15.04.2013 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках;

- 04.12.2015, 31.05.2018, 04.03.2021, 20.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 08.08.2016 направлен запрос в ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- 08.08.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом;

- 29.08.2016, 12.07.2016 получены ответы по запросам из исправительного учреждения;

- 22.06.2016 согласно акту о совершении исполнительных действий осуществлен выход в адрес должника;

- 10.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника;

- 08.08.2016 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения;

- 05.03.2021 осуществлен выход в адрес должника по месту жительства;

- 04.03.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске;

- 10.03.2021 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника;

- 12.03.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства;

- 20.04.2023 направлен запрос о ходе разыскных мероприятий в отношении должника;

- получены справка и справка-доклад о проведенных исполнительно-разыскных мероприятиях;

- постановлением от 28.04.2023 судебному приставу-исполнителю Калининской РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8;

- для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника автотранспортных средств, в ФМС о регистрации, в ФНС России о наличии банковских счетов, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат, вознаграждений, а также банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что автотранспортных средств, недвижимого имущества за должником не выявлено. На счета, открытые на имя ФИО8 в <данные изъяты> обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству, в настоящее время в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8106,70 руб.

Перечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения свидетельствует о том, что должностными лицами УФССП России по Псковской области совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы стороны истца о неисполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении выезда должника ФИО8 за пределы РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что бездействие приставов, в части предоставления ответов по результатам осуществления исполнительских действий без проведения проверки всех обстоятельств дела ил предоставления противоречивых ответов по ее обращениям, повлекло невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей материального ущерба, суд исходит из того, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, с очевидностью подтверждающих причинение ему вреда должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064ГК РФ) и специальных (статья 1064 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со статьями 1064,1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.

Согласно статье 13 ГПК РФ, судебный акт является обязательным не только для судебного пристава-исполнителя, но в первую очередь для должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не может получить присужденные денежные суммы с должника именно ввиду действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что неисполнение приговора суда вызвано уклонением должника ФИО8 от исполнения обязательств.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится на исполнении, по нему совершаются исполнительные действия.

Следовательно, истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств и исполнения судебного акта.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, отделению судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.