Копия

УИД: 60RS0004-01-2023-000259-50 33-1471/2023

1-ая инстанция № 2-171/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 января 2023 г., принятого в окончательной форме 27 января 2023 г., удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2023 г..

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя: юридическое консультирование, обращение к судебным приставам исполнителям для получения информации и составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала в полном объеме, добавив, что с адвокатом Криворученко В.В. она сотрудничает с 2017 года, при ведении гражданского дела о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выплат алиментов, адвокат неоднократно ездил к судебным приставам, чтобы получить информацию о задолженности, которую она самостоятельно не получила бы, участвовал в судебных заседания. Она также обращалась к адвокатам в пос. Бежаницы, стоимость услуг которых только за составление искового заявления составляет 30 000 руб..

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, не явился, представил возражения на заявление.

29.05.2023 судьей Бежаницкого районного городского суда Псковской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

20.06.2023 представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи от 29.05.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической консультации, на обращение к судебным приставам исполнителям для получения информации о задолженности и на составление искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №(****) от (дд.мм.гг.), квитанцией к приходному кассовому ордеру №(****) от (дд.мм.гг.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, относящегося к категории несложных дел, с учетом непродолжительного рассмотрения дела, и поскольку иск был признан стороной ответчика, а также с учетом относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной или несправедливой, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридической консультации, на обращение к судебным приставам исполнителям для получения информации о задолженности и на составление искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №(****) от (дд.мм.гг.), квитанцией к приходному кассовому ордеру №(****) от (дд.мм.гг.).

Участие представителя в двух судебных заседаниях (одно предварительное судебное заседание и одно по существу) свидетельствует о том, что дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей относится к категории несложных дел, что учтено судом при снижении суммы издержек.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/ И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина