Дело № 2-1076/2023

24RS0048-01-2022-006643-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 156 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 322 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство ФИО3 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору «Экспресс Каско» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 156 100 рублей.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, с заключением судебной экспертизы не согласны, экспертиза не является доказательством вины ответчика.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вина ответчика доказана материалами дела, в действиях третьего лица нарушений ПДД не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, и Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Nissan Qashgai, г/н №, ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась со стороны KIA Моторс в сторону <адрес> в безопасности своего маневра, посмотрев по зеркалам, она перестроилась в свободную правую полосу. После чего, двигаясь по своей полосе, увидела в зеркале заднего вида двигающийся на скорости автомобиль Хонда Аккорд. Далее почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль отнесло в сугроб на обочину, затем произошел удар в переднюю часть ее автомобиля, далее удар об отбойник. После ДТП водитель Хонда Аккорд, г/н №, свою вину в ДТП признавал, предлагал ей денежные средства, страховки на момент ДТП у него не было.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по правой полосе, совершал маневр с допустимой скоростью. В соседней полосе двигался автомобиль Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3, которая начала перестраиваться в его полосу движения, не уступив ему, что создало аварийную ситуацию, он применил тормоза, после чего его автомобиль занесло, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3, двигался с превышением допустимой скорости, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспорил ни в административном производстве, ни в суде.

Таким образом, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО1 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 и произошедшим ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной ими без замечаний.

В результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 9.10.,10.1 ПДД РФ произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения. Таким образом, судом установлено нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Nissan Qashgai, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности.

Кроме того, на вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДТП указывают и выводы экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в соответствии с которыми в условиях данной дорожной ситуации, техническая возможность для водителя а/м Хонда предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан устанавливается сравнением расстояния (Sа), на котором а/м Хонда находился за автомобилем Ниссан в момент возникновения опасности для движения (который, в подобных ситуациях, как правило, возникает с момента начала смещения полосы движения другого ТС) с расстоянием которого было бы достаточно водителю автомобиля Хонда, чтобы снизить скорость движения своего ТС до скорости движения впереди идущего автомобиля Ниссан. Все это возможно установить в случае, если водитель автомобиля Хонда при торможении может контролировать управление своего ТС, однако, как указывает водитель данного ТС при применении им мер к экстренному торможению произошел неуправляемый занос его автомобиля, а так как занос неуправляем, то он не мог контролировать движение своего ТС и поэтому решать данный вопрос экспертным, расчетным путем нецелесообразно; на момент начала контакта автомобили Хонда и Ниссан располагались под углом около 83 гр. относительно их продольных осей; определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала их контактирования, с выполнением схемы такого расположения, не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей до места столкновения; характер образования повреждений на транспортных средства, с технической точки зрения, позволяет установить только угол столкновения этих ТС, а также направление их взаимного внедрения, а установить могли ли данные повреждения быть получены автомобилем Ниссан в ходе перестроения данного автомобиля с одной полосы на другую, по характеру повреждений ТС, невозможно; однако, при детальном исследовании представленной видеозаписи, содержащейся в файле «Камера (15) (23-12-21 18"09"23)- (23-12-21 18"11"29) визуально определяется, что в момент контактирования автомобиль Ниссан движется прямолинейно и никаких перестроений не совершает. Решать данный вопрос экспертным, расчетным путем нецелесообразно, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и признается достоверным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о наличии нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны ФИО3, которая, по утверждению ответчика, в нарушение п. п.п. 8.1. 8.4 ПДД РФ, совершая маневр, без предварительной подачи сигнала световым указателем поворотом соответствующего направления, перестроилась на полосу, предназначенную для попутного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую она собирается выезжать, свободна на достаточном для перестроения расстоянии и в процессе перестроения она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с принадлежащим ответчику транспортным средством, судом не установлено.

На момент ДТП транспортное средство ФИО3 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору «Экспресс Каско» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в ООО «ЭСКО» на независимую техническую экспертизу. На основании акта о страховом случае № ЕХР от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику транспортного средства Nissan Qashgai, г/н №, ФИО3 страховое возмещение в размере 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, на что указывают внесенные инспектором ДПС сведения в справке о ДТП об отсутствии у водителя ФИО1 страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 156 100 рублей, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "ОБ ОСАГО" у страховщика есть основания взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании не представлено доказательств, что ответчик добровольно возместил непосредственно потерпевшему причиненный вред, либо уплатил истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 322 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 156 100 рублей, возврат госпошлины в размере 4 322 рублей, всего 160422 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года