ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-26/2023
судья Раднаева Т.Б.
дело № 33-3340 поступило 23 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЦИД к ДНД об обязании снести забор с земельного участка, встречному исковому заявлению ДНД к ЦИД, кадастровому инженеру ГДД, ООО «ФИО22» о признании результатов межевания недействительными
по апелляционной жалобе представителя ЦИД – БСГ на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ЦИД удовлетворить частично.
Взыскать с ДНД в пользу ЦИД судебные расходы в размере 27 891,40 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЦИД отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ДНД к ЦИД, кадастровому инженеру ГДД, ООО «ГЕО-СТРОЙ» о признании результатов межевания недействительными отказать.
Взыскать с ДНД в пользу ООО «Геотех-Экспертиза» расходы за производство экспертизы в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
обращаясь в суд, представитель Б С.Г., действующий в интересах Ц И.Д., просил обязать Д Н.Д. снести деревянный забор с земельного участка, с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
Также представитель просил возместить судебные расходы в сумме 50 391 руб. 40 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ..., по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Выяснилось, что частично участок истца занят собственником смежного участка Д Н.Д., которая установила деревянный забор, что нашло подтверждение при проведении проверки специалистом Управления Росреестра по Бурятии.
На претензию истца о необходимости освобождения её участка ответчик не отреагировала.
В ходе судебного разбирательства Д Н.Д. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительнымирезультатов межевания земельного участка, с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО38 И.Д.
Встречный иск мотивирован тем, что при межевании соседнего участка его границы не были согласованы с Д Н.Д., являющейся смежным землепользователем.
В ходе рассмотрения дела суд прекратил производство по делу в части требования Ц И.Д. к Д Н.Д. об обязанииснести забор ввиду отказа от данного требования (по причине его сноса последней).
В судебном заседании ЦИ.Д., её представитель Б С.Г. исковое заявление поддержали в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы в размере 50 091,40 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы вразмере7 742 руб. Встречное исковое заявление Д Н.Д. не признали, считая его необоснованным, просили удовлетворить требования Ц И.Д. о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении встречного иска.
Д Н.Д. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности М В.О. исковое заявление Ц И.Д. не признал. Пояснил, что ответчик забор не сносила, просил отказать в удовлетворении иска Ц И.Д., встречное исковое заявление ФИО50 Н.Д. удовлетворить.
Ответчики кадастровый инженер К (до брака - Г) Д.Д., ООО «ГЕО-СТРОЙ»в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц - Администрации МО "Иволгинский район" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в суд не явились.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б С.Г., действуя в интересах ЦИ.Д., просит изменить решение суда, указывая на то, что суд не разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда и необоснованно снизил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя. Автор жалобы полагает, что в данной части требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В суде второй инстанции представитель В Н.Е., действующий в интересах Д Н.Д., полагал, что решение постановлено законно. Забор был снесен, но он никому не мешал, т.к. земельный участок Ц И.Д. не использовался.
Остальные участники в суд не явились.
Оценив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя В Н.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что Ц И.Д. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Д Н.Б. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>
Данные участки являются смежными.
Поскольку частично участок Ц И.Д. был занят деревянным ограждением, установленным смежным землепользователем Д Н.Д., первая заявила иск о сносе забора.
В свою очередь, Д Н.Д. полагала, что границы участка Ц И.Д. были определены неправильно, и просила результаты межевания участка ответчика по встречному иску признать недействительными.
Районный суд, исходя из имеющихся в деле документов, пришел к выводу о законности проведения кадастровых работ в отношении участка, с кадастровым номером ..., и не усмотрел оснований для признания результатов межевания недействительными.
Поскольку решение суда в части разрешения встречного иска не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценивает решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы. А именно в части рассмотрения требования Ц И.Д. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия отмечает, что хотя в мотивировочной части решения отсутствуют выводы, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, суд вместе с тем в данной части в удовлетворении иска отказал, что следует из резолютивной части решения.
И судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении этого требования является правильным.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
И истец по первоначальному иску должна была доказать причинение ей нравственных или физических страданий вследствие возведения Д Н.Д. забора. Между тем, таковых доказательств по делу не приведено, не доказано, что в результате установки забора Ц И.Д. не могла использовать участок, к примеру, лишилась части урожая, не имела возможности произвести посадку и т.п.
Из дела следует, что спорный участок фактически не возделывался, не был застроен, не подтверждено, что велось его использование иным образом, которому препятствовала Д Н.Д., из-за чего Ц И.Д. претерпела страдания.
Поэтому само по себе занятие части участка Ц И.Д. не является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для взыскания названной компенсации не имелось.
Учитывая, что обращение Ц И.Д. с иском привело к сносу забора, последняя вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, что предусмотрено ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Районный суд, признав сумму в 50 тыс. руб. завышенной, посчитал, что данные затраты подлежат частичному возмещению, в размере 20 тыс. руб.
Однако с учетом объема проделанной представителем работы, его участия в восьми судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что размер возмещения был безосновательно занижен.
Так, в среднем оплата работы адвоката за участие в одном заседании составляет 5-7 тыс. руб., поэтому в настоящем случае, по мнению коллегии, сумма возмещения должна быть увеличена до 40 тыс. руб.
Определяя эту сумму возмещения, коллегия также принимает во внимание, что Д Н.Д. является пенсионеркой, и взыскание 50 тыс. руб. будет для неё значительной обременительной суммой.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению только в части суммы возмещения расходов за услуги представителя, в остальном оно изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2023 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 40 тыс. руб.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.