Дело № 1-60/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Лисей Д.Р., помощником судьи – Шутовой К.А.

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Алушты Байструкова Н.П., ФИО2, ФИО3, старших помощников прокурора г. Алушты Шкиля А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера №48 от 08.08.2022 года, адвоката Голиковой В.Ф., действующей на основании ордера №98 от 15.09.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; женатого; иждивенцев не имеющего; работающего в воинской части 85683Л машинистом-кочегаром; невоеннообязанного; не состоящего на учетах врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», серии 8220 №, стаж вождения с 1992 года, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в темное время суток, при включенном свете фар, сухом дорожном покрытии, в пределах населенного пункта городского округа Алушты Республики Крым, по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 700км + 800м, осуществляя движение по левостороннему закруглению дороги, исходя из терминологии, указанной в п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по неустановленным следствием причинам, в нарушение п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, без подачи световыми указателями поворота выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, п. 1.4 ПДД РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, где находясь на прямолинейном участке дороги допустил столкновение с находившимся на встречной полосе мопедом «Honda Dio ZX», не имеющего регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась прямолинейно во встречном направлении.

В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – ПДД РФ): п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В результате нарушения водителем автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель мопеда «Honda Dio ZX» Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме внутрижелудочкового кровоизлияния, субуральныхгигром лобных областей, субарахноидального кровоизлияния с развитием глубокой комы, закрытый подвывих 5-го шейного позвоночника, перелом костей носа со смещением, перелом левой верхнечелюстной пазухи и левой орбиты со смещением, закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, открытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, синдром жировой эмболии смешанной формы, закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких с формированием посттравматического пневмоцеле слева, травматический шок 1-2 степени, ушибленные раны средней трети обеих голеней и в области подбородка, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины головы, лица, туловища, конечностей, которые являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.3, п. 11«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.4 а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения между автомобилем «CHEVROLET LACETTI» под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении <адрес> и мопедом «Honda Dio ZX» под управлением Потерпевший №1, вероятнее всего располагалось в границах полосы движения мопеда «Honda Dio ZX» в месте зафиксированном на схеме к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «Начало осыпи обломки частей ТС» расположенных на расстоянии 5.0м от опоры ЛЭП 2330П в направлении <адрес> и 4.0м от правого края проезжей части в направлении и начала следа розлива технической жидкости зафиксированной согласно иллюстрации №. на том же уровне.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что причина выезда автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком № на встречную полосу движения инициатором назначения экспертизы не охарактеризована, в общем случае технические требования ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком №, чтобы двигаться без выезда на встречную полосу движения, регламентированы требованиями п.п. 1.4, 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Просил учесть, что за свой длительный безаварийный водительский стаж он впервые совершил ДТП. Пояснил, что после совершения ДТП он никуда не скрывался, оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. В последующем он интересовался состоянием здоровья потерпевшей, ему была не безразлична ее судьба и здоровье; он оказывал ей помощь продуктами, медикаментами, а также в ремонте и обустройстве жилого помещения потерпевшей; принес ей извинения, а также по взаимной договоренности передал потерпевшей денежные средства в общей сумме в размере 300000 рублей. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО13 мнение подзащитного поддержала. Просила учесть, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, добровольно возместил причиненный ущерб, и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, и они приняты потерпевшей. Подтвердила, что после совершения ДТП ФИО1 действительно искренне пытался загладить причинённый вред и оказывал ей помощь; интересовался здоровьем; в качестве возмещения причиненного вреда выплатил ей денежную компенсацию в общей сумме в размере 300000 рублей, данная сумма для потерпевшей является достаточной. Никаких претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет, она простила его, и они примирились.

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку содеянное ФИО1 посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст.42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; искренне раскаялся в содеянном; предпринял меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, оказывал ей помощь продуктами, медикаментами, ремонтом жилья, принес ей извинения, а также по взаимной договоренности передал потерпевшей денежные средства в общей сумме в размере 300000 рублей.

Суд учёл также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, который ранее не судим; впервые совершил ДТП за длительный период безаварийного водительского стажа; женат, занимается трудовой деятельностью; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшая в судебном заседании заявила, что примирилась с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает выплаченную ей сумму в качестве компенсации причиненного вреда достаточной.

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, является добровольным, без оказания какого-либо давления на потерпевшую.

Судом сторонам были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч.4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая его материальное положение; а также то, что ФИО1 заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» регистрационный знак №, находящийся на стоянке хранения транспортных средств по адресу: <адрес> (т.1 л.д.128) - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова