Дело №2-119/2023

УИД 25RS0002-01-2022-004230-63

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в вышеупомянутый иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 672 320,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 923,21 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 072 320,49 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 672 320,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между родственниками (отцом и сыном), действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Факт наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле не оспаривался, к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1

Пункт 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

На момент ДТП ответчик недееспособным не признан, решение о признании ФИО1 недееспособным принято после ДТП практически спустя 2 года, на момент ДТП ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством №.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный цент экспертиз» №/С стоимость повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП округленно составляет 1 433 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом возмещения страховщиком суммы, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 672 320,49 руб. (1 072 320,46 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 923,21 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 672 320,49 руб., расходы по государственной пошлины в размере 9 923,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.08.2023.

Судья Е.Б. Богут