РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 192121 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, движущемуся без изменений направления, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (№). Так как гражданская ответственность не всех участников в момент ДТП была застрахована и из протокола № об административном правонарушении имеются сведения о пострадавших, он обратился в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и приложением всех необходимых документов.

После осмотра АО ГСК Югория автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, страховщиком была проведена экспертиза.

АО ГСК Югория произвела страховую выплату в размере 110479 руб.

Для восстановления транспортного средства указанной суммы не достаточно, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 192121 руб., исходя из следующего расчета: 302600 руб. – 110479 = 192 121 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований – просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 338621 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Представитель истца ФИО1 –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец суду пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены не по его вине.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ТС <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, госномер М № под управлением водителя ФИО3, двигающегося в попутном направлении в левом ряду своей полосы движения. Водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, которое двигалось в левой полосе встречного движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № № выбросило на правую полосу попутного направления, и он перегородил дорогу ТС <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО9, который, уходя от столкновения, принял вправо и въехал в бордюр.

В результате ДТП автомобиль истца- <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО АО "Группа страховых компаний "Югория" (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности ФИО2 - АО "Группа страховых компаний "Югория", который выплатил истцу страховое возмещение в размере 110479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> гос.номер № истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которую истец оплатил.

ФИО2 свою вину в данном ДТП оспаривает.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, Toyota Carina ED, г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9: продольное, встречное, прямое, касательное, левоэкцентрическое, боковое левое по отношению к ТС <данные изъяты> регистрационный знак №.

Механизм столкновения ТС <данные изъяты> регистрационный знак № с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ПДД ст. 9.11. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева ПДД ст. 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет. то саушми водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ушире- ний проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДЦ ст. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Снос (занос) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при торможении по прямой, в случае если водитель автомобиля удерживает руль прямо и не маневрирует в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возможен.

Действия водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения не находятся, т.к. механизм столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствует.

Действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак № в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения не находятся, так как механизм столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствует.

После проведения трасологического исследования, исходя исключительно из аиализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), административного материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожнокоммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (иллюстрация 10), механизма столкновения (иллюстрация 11) можно утверждать, что повреждения КТС <данные изъяты>, регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилем Toyota Carina ED, регистрационный знак № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате контактирования левой частью кузова (левое переднее крыло, левое наружное зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, заднее левое колесо) и являются причинно-следственной связью контакта с КТС <данные изъяты> регистрационный знак № с КТС <данные изъяты>, регистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям по ироведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 без учета износа, округленно составляет 449100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной экспертизой установлено, что механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу ФИО1

Учитывая механизм столкновения, повреждения на автомобиле Nissan Теаnа, регистрационный знак №, являются следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются причинно-следственной связью контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 9.11 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушил п. 9.2.ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пересек двойную сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доводы ответчика ФИО3 о заносе его автомобиля на полосу встречного движения опровергаются заключением эксперта и его прояснениями в судебном заседании, согласно которым снос (занос) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при торможении по прямой, в случае если водитель автомобиля удерживает руль прямо и не маневрирует в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возможен.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому и требования к указанному ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 449100 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 110479 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП составил 338621 руб. (449100 руб. -110479 руб.), который подлежит взысканию со ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению специалистом экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 5 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5042 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб.

Принимая во внимание, что истцом требования уточнены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 338 621 руб., расходы по оплате госпошлины 5042 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб.

Взыскать со ФИО3 ча государственную пошлину в местный бюджет в размере 1544 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>