Дело № 2-449/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-004566-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правеж», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 01 сентября 2021 года, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 15 апреля 2019 года в размере 52 475 рублей 27 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 15 апреля 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ЦФП» в акцептно-офертной форме заключен договор займа № на сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек под 305,45% годовых. ООО МФК «ЦФП» права требования по указанному договору уступлены ООО «БВ «Правеж» на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2021 года. Испрашиваемая задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 01 сентября 2021 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Представитель истца, третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику заем в размере 15 000 рублей 00 копеек с условием выплаты 305,45% годовых. Срок возврата кредита определен – 180 дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа (л.д. 18 на обороте, л.д. 19), в общих условиях договора займа (л.д. 20-23).

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт заключения договора займа ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В качестве доказательств исполнения условий по передаче ответчику денежных средств, истец указывает на их зачисление на счет заемщика (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что перевод денежных средств в качестве предоставления кредитором займа истцом не подтвержден, достоверных доказательств перечисления денежных средств со стороны юридического лица на счет ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из представленного на запрос суда ответа ПАО «Транаскапиталбанк» от 20 сентября 2022 года, согласно заявке №, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ПАО от МКФ «ЦФП» (АО) (ИНН <***>) (предыдущее наименование ООО МФК «ЦФП» (ИНН <***>) 15 апреля 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на карту получателя № с расчетного счета МКФ «ЦФП» (АО) (ИНН <***>) (предыдущее наименование ООО МФК «ЦФП» (ИНН <***>) №. Банком-эмитентом карты № является АО «Альфа-Банк» (л.д.44).

Из выписки по счету № за период с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года следует, что была совершена операция на сумму 15 000 рублей по карте: № (л.д.53); данный счет принадлежит клиенту ФИО2 (л.д. 53).

24 января 2023 года ПАО «Транаскапиталбанк» дополнительно к ранее данному ответу представило банковский ордер № от 15 апреля 2019 года, а также копию договора № (л.д. 66-77).

Из представленного банковского ордера № от 15 апреля 2019 года следует, что плательщиком обозначен МФК «ЦФП» (АО) (ИНН <***>), получатель гражданин Российской Федерации, назначение платежа: перевод денежных средств со счета № ОО МФК «ЦФП» № от 3 октября 2018 года//№; сумма платежа 15 000 рублей.

Из представленного на судебный запрос ответа из АО «Альфа-Банк» от 21 марта 2023 года усматривается, что предоставлена информация в отношении клиента ФИО2: пластиковые карты: номер карты № – основной счет №. Также к данному ответу приложен реестр операций по карте и платежных документах, из которого следует, что на указанную карту № 15 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, результат операции: успешно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о непредставлении кредитором ООО МФК «ЦФП» денежных средств по вышеуказанному договору займа, материалами дела подтверждается, что ООО МФК «ЦФП» 15 апреля 2019 года были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 15 апреля 2019 года, в связи с чем подтверждается исполнение кредитором должнику займа в соответствии с условиями заключенной сделки.

Доказательств иных оснований зачисления спорных денежных средств на счет ответчика, последним суду не представлено.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления займов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 52 475 рублей 27 копеек, из которой сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 149 рублей 48 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года, пени в размере 1 325 рублей 79 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года (л.д.5 на обороте).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, предусмотренных договором процентов и пени, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 15 апреля 2019 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 36 149 рублей 48 копеек, пени в размере 1 325 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.