66RS0021-01-2024-001075-59
Дело № 2-171/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> 04 марта 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – Безверхой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Безверхой И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и Безверхой И.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Honda Freed» гос.номер № и автомобиля марки «ГАЗ Газель Бизнес» гос.номер №, принадлежащего ответчику Безверхой И.М., под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АстроВолга». С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 и согласно составленному акту экспертного исследования, ущерб составил 239 658 руб. 00 коп. Полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку собственник автомобиля передала управление транспортным средством ФИО3 без оформленного полиса ОСАГО. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 5 597 руб. 00коп., почтовые расходы в сумме 577 руб. 78 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП никем не оспаривается. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ответчик ФИО4, которая передала свой автомобиль ФИО3 без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. Размер ущерба определен специалистом и не опровергнут ответчиками. Полагает, что именно ответчик ФИО4 должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. С учетом изложенного просил взыскать заявленный размер ущерба с обоих ответчиков солидарно, либо с ответчика Безверхой И.М., являющейся собственником транспортного средства.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится автомобиль марки «ГАЗ Газель Бизнес» гос.номер №, который она приобрела в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ для доставки товара ФИО2 она по объявлению нашла водителя ФИО3, который согласился оказать услугу по перевозке на принадлежащей ей автомашине. Договор между ней и ФИО3 был устный. Она оплатила ему за оказанную услугу. О том, что отсутствует полис ОСАГО, на тот момент она не знала, поскольку полагала, что продолжает действовать полис, подтверждающий наличие страховки, переданный ей при покупке автомобиля. ФИО3 у нее документы на автомобиль, в частности страховку не спрашивал. После доставления товара и возвращения обратно, ФИО3 ей сообщил, что совершил ДТП. Полагая, что плис ОСАГО имеется, она не предала этому значение. В последующем она выяснила, что полис ОСАГО, переданный ей при покупке автомобиля прекратил свое действия после совершения сделки. В настоящее время она оформила договор страхования надлежащим образом. Считает, что размер ущерба, заявленный к взысканию может быть меньше при использовании запчастей бывших в употреблении или аналогов деталей. От проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта она отказывается, поскольку полагает, что ущерб будет примерно таким же. Вместе с тем, полагает, что возмещение ущерба должно производится в долевом порядке. При этом необходимо учесть вину ФИО3 в ДТП и определить его долю равной 70%, а ее долю уменьшить до 30%.
Аналогичные доводы отражены в письменных возражениях ответчика Безверхой И.М. (л.д.168-172)
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно извещению о ДТП, рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский», рапорту инспектора ДПС ФИО5, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 (л.д.16,59-61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «Honda Freed» гос.номер № и автомобиля марки «ГАЗ Газель Бизнес» гос.номер №, принадлежащего ответчику Безверхой И.М., под управлением ответчика ФИО3, который при развороте и дальнейшем движении прямо, не учел габариты управляемого им транспортного средства «ГАЗ Газель Бизнес» и допустил наезд на стоящую автомашину истца «Honda Freed», причинив механические повреждения.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства «ГАЗ Газель Бизнес» гос.номер №, ФИО3 не учел вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца «Honda Freed» гос.номер №, получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6.
Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Freed» гос.номер № составляет 239 658 руб. 00 коп..(л.д.18-33)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведения судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Вместе с тем, ответчик ФИО4 пояснила, что от проведения судебной экспертизы она отказывается, полагая, что эксперт сделает заключение о размере ущерба существенно не отличающееся от представленного истцом заключения. Данная позиция выражена ответчиком и в письменных пояснениях по делу. (л.д.212)
С учетом установленных обстоятельств, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку данное заключение ответчиками не опровергнуто.
Доводы ответчика Безверхой И.М. о том, что возможно уменьшение стоимости восстановительного ремонта вследствие замены поврежденных деталей запчастями бывшими в употреблении, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком сведения о стоимости запчастей и заявки по заказ-наряду по проведению ремонта (л.д.176-201) не опровергают представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, более того, данные сведения представлены истцом без предварительного исследования поврежденного автомобиля.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного САО «Ресо-Гарантия» ответа на судебный запрос следует, что в связи с прекращением договора лизинга, сопровождающимся переходом права собственности на автомашину «ГАЗ Газель Бизнес» договор обязательного страхования автогражданской ответственности со страхователем АО «ВТБ Лизинг» по полису от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Остаток страховой премии возвращен страхователю.(л.д.239-244)
Новый договор страхования заключен Безверхой И.М.ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДТП. (л.д.214)
Таким образом, на момент совершения ДТП, ответчиком Безверхой И.М. автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была надлежащим образом застрахована.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен устный договор по перевозке товара. Оказанные услуги ФИО3 ею оплачены в полном объеме.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик ФИО4, поскольку водитель ФИО3 законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как управлял транспортным средством по заданию Безверхой И.М. и с ее согласия. Услуги по доставке товара фактически оказывались Безверхой И.М. с привлечением водителя ФИО3
При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО7 требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению частично. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Безверхой И.М. В отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении требований надлежит отказать.
Ранее взысканная с ответчика Безверхой И.М. на основании заочного решения Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 139 416 руб. 39 коп., подлежит зачету в рамках исполнительного производства.(л.д.164-165)
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, ФИО2 понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. (л.д.34) Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере заявленной суммы, расходы по проведению оценик подлежат взысканию с ответчика Безверхой И.М. в полном объеме.
Кроме того, с ответчика Безверхой И.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 597 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 577 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Безверхой И.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 658 рублей и судебные расходы в сумме 39 174 руб. 78 коп., всего на общую сумму 278 832 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.