Дело № 2-4069/2025

50RS0021-01-2024-018938-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 16 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения, вызванные шумом автотранспорта на автомобильной дороге, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения, вызванные шумом автотранспорта на автомобильной дороге, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика незамедлительно устранить нарушения обязательных требований СанПиН по уровню шума от автотранспорта автомобильной дороги на территории, прилегающей к зданию <адрес>, обязать ГБУ «Мосавтодор» после устранения нарушений повторно провести исследования содержания вредных веществ в воздухе, шума и вибрации на территории, прилегающей к зданию <адрес>, за счет ГБУ «Мосавтодор» уполномоченными на то организациями, взыскать с ГБУ «Мосавтодор» 1 000 000 руб. за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2008 г. проживает в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>. За это время по автодороге Р105 (<адрес>), проходящей рядом с домом, значительно увеличился поток автотранспорта, автодорогу расширили, она стала ближе к участку и жилому дому, увеличился шум и вибрация от автодороги. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на шум от автодороги в Министерство экологии и природопользования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Министерства экологии и природопользования <адрес>. В ответе указано, что обращение перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из <адрес> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> уровень шума от автотранспорта автомобильной дороги на территории, прилегающей к зданию <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В настоящее время он проходит лечение у кардиолога и невролога, за последнее время приобрел проблемы с сердцем и давлением, расстройство сна и депрессию. Истец уверен, что заболевания связаны с местом его проживания и влиянием шума от автодороги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

Жилой дом истца расположен вблизи участка автомобильной дороги регионального значения «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО1 (МЕТК) (<адрес>), числящейся в реестре собственности <адрес>, на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным Учреждением и осуществляет деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом и Государственным заданием, выдаваемым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>. Деятельность осуществляется в рамках финансирования, выделяемого для выполнения задач, возложенных на ГБУ МО «Мосавтодор» согласно Государственного задания.

С 2008 г. на участке автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО1 (МЕТК) (<адрес> <адрес>)» (<адрес>) неоднократно производились работы по ремонту проезжей части согласно ст. 3 п. 11 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

Капитальный ремонт объектов дорожно-транспортной инфраструктуры на территории Московской области осуществляется на основании Государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2023-2029 годы» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1069/35. Полномочиями по включению объектов в Государственную программу обладает Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а решение о сроках реализации принимает Учредитель - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, могут проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2).

Предоставленное в материалы дела заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» в Раменском, Люберецком районах города Бронницы, Дзержинский, Жуковский,Котельники, Лыткарино, которым проведены инструментальные исследования уровня шума от автотранспорта автомобильной дороги на территории прилегающей к <адрес>, не может быть признано заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку проведено с нарушением требований Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, составлено без проведения лабораторных и инструментальных исследований и испытаний и без обследование объекта непосредственно органом, выдавшим заключение. Кроме того данное заключение выдано не в соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, в силу которого в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Истец указывает, что наличием шума его здоровью причинен вред, однако допустимых и относимых тому доказательств предоставлено не было, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения, вызванные шумом автотранспорта на автомобильной дороге, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья ФИО6