ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Копырина З.В.
Дело № 22 – 1747/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
потерпевшей Потепевший №1,
подсудимого АН.
защитника-адвоката Местниковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потепевший №2 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении
АН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Сделав доклад и выслушав прокурора и потерпевшую, считавших апелляционную жалобу обоснованной, а также подсудимого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело по ч. 3 ст. 293 УК РФ возбуждено постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 13.05.21 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, в действиях неустановленных должностных лиц администрации Муниципального образования ********.
23.05.2022 первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Республики Саха (Якутия) предъявил АН. – Главе МО ********, то есть выборному должностному лицу органа местного самоуправления обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
29.11.2022 АН. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, заместителем руководителя ЦМСО СУ СК РФ по Республики Саха (Якутия).
В ходе судебного заседания по инициативе суда первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия), в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору, поскольку обвинение предъявлено неуполномоченным лицом, а именно заместителем руководителя ЦМСО СУ СК РФ по Республики Саха (Якутия).
В апелляционной жалобе потерпевшая Потепевший №2 выражает свое несогласие с постановлением суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что согласно материалам уголовного дела решение о привлечении в качестве обвиняемого принято первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации полковником ВВ. Данное решение не отменялось и остается в силе. Считает, что суд намеренно затягивает вынесение решения по делу, грубо нарушая положения ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении защитник – адвокат Местникова Т.И. в интересах подсудимого АН. считает несостоятельной жалобу потерпевшей Потепевший №2, просит постановление суда оставить без изменения.
Государственный обвинитель Капитонова А.С. в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Потепевший №2 и постановление суда отменить.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ выборное лицо органа местного самоуправления относится к категории лиц, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В силу п. 11 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена выборного органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц и по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38.1 статьи 5 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
Как отметил Конституционный Суд РФ, приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к его общим положениям и определяющие содержание понятия "руководитель следственного органа", используемого и в других разделах этого Кодекса, в том числе в его главе 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", неопределенности не содержат (Определение от 24 октября 2013 г. N 1523-О).
При таких обстоятельствах, предъявление обвинения АН. первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республики Саха (Якутия), следует признать законным.
Возвращая дело прокурору, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 450 УПК РФ, согласно которой после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. ст. 449 и 450 УПК РФ.
Общий порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УПК РФ, регламентирует возможность изменения и дополнения обвинения, давая право следователю в соответствии со статьей 171 УПК РФ вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения.
Таким образом, последующее предъявление обвинения АН. заместителем руководителя ЦМСО СУ СК РФ по Республики Саха (Якутия) АА., в производстве которого находилось уголовное дело (т. 1 л.д. 66), также является законным.
Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Ссылка защитника на незаконность возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, несостоятельна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2753-О по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.
Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, обеспечивающий дополнительный контроль со стороны суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за проведением следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с этим Кодексом при сохранении специального порядка принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого.
Взаимная связь положений ст. 146 и 448 УПК РФ допускает принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела (с учетом всех установленных обстоятельств), по факту совершения преступления, что не ограничивает права лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.
В данном случае уголовные дела возбуждены 08.04.2021 и 13.05.2021 по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109 и ч. 3 ст. 293 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, так как на момент возбуждения уголовных дел сведений о том, что какое-либо конкретное лицо причастно к совершению преступления, не имелось.
Вопреки позиции защиты, из представленных материалов ( т. 1 л.д. 106-233, т. 2 л.д. 1-175) видно, что в данном деле проверялись версии о причастности к совершению преступлений разных лиц, в связи с этим достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении АН. в тот момент не имелось, и дальнейшее расследование дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности путем инициирования специальной процедуры о привлечении последнего в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении АН. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятое по данному делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу потерпевшей Потепевший №2 удовлетворить.
Отменить постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года о возврате уголовного дела в отношении АН., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия).
Уголовное дело в отношении АН. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Алексеева