ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023г. г. Оха, Сахалинская обл.

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Дё Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023г. в 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил похитить велосипед марки «TIANJIA», принадлежащий Потерпевший №1, который, как ему было известно, стоял в тамбуре 1 этажа второго подъезда дома по указанному адресу. Спустившись в тамбур на первый этаж, ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед марки «TIANJIA», стоимостью 15 000 рублей, на улицу и скрылся с ним с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В Охинский городской суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая ссылается на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения за содеянное, велосипед ей возвращен, и каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину он полностью признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дё Д.Д. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений и выплатой денежных средств в размере, указанном потерпевшим.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет, по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 14 976 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление защиты ФИО5 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что велосипед находится на ответственном хранении у потерпевшей, принадлежит ей на праве собственности и подлежит оставлению владельцу, кассовый чек является неотъемлемой частью уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 14 976 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – велосипед оставить у потерпевшей Потерпевший №1, чек хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня получения копии этого постановления.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня