Дело № 2-78/2025

УИД 91RS0015-01-2024-001176-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Ермаковой А.Д.,

при секретаре Чекановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» причинённый материальный ущерб в размере 293 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 300 500, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством «ФИО1», гос. peг. знак №№, который допустил наезд на велосипедиста ФИО3 Собственником служебного автомобиля «ФИО1», гос. peг. знак №№ является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>». На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3, поскольку в действиях велосипедиста ФИО3 усматривается несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п.п. 1.5 (абз.1), п.п. 8.1. п.п.24.6 (1). При этом, ответчик ФИО3 был в нетрезвом состоянии. Согласно указанному постановлению, водитель ФИО6 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО3, в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В результате противоправных действий ответчика служебный автомобиль «ФИО1» гос. peг. знак №№ получил механические повреждения. Согласно выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», гос. peг. знак №№ с учётом износа составила 232 100,00 рублей, без учёта износа - 293 500,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы автомобиля - 7000,00 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО5 в суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия и снизить размер ущерба в связи с состоянием здоровья и низкой заработной платой.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив материалы предварительной проверки №№ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ФИО1», гос. peг. знак <***>, осуществляя движение по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, возле <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО3 По данному факту Белогорским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что велосипедист ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем велосипеде осуществлял движение по обочине автодороги <адрес>. Проезжая примерно мимо <адрес>, водитель ФИО6 заметил движущегося во встречном направлении на расстоянии 100 метров от автомобиля «ФИО1» г.р.н. №№ peг. по обочине велосипедиста ФИО3 Далее, велосипедист ФИО3 резко и неожиданно для водителя ФИО6 стал пересекать проезжую часть и, двигаясь слева направо, выехал на полосу движения последнего. После чего на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>, сразу же произошел наезд (столкновение) автомобиля «ФИО1» г.р.н. №№ peг., под управлением водителя ФИО6, на велосипедиста ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения, у автомобиля «ФИО1» г.р.н. №№ peг. Были установлены следующие механические повреждения: капот и передний бампер имеют повреждения в виде вогнутого металла внутрь, более выраженные по середине, повреждено переднее лобовое стекло, а именно оно частично разрушено в виде паутины, более выраженное в правой его части, водитель ФИО6 и пассажир ФИО7 не пострадали.

Согласно выводам заключения эксперта №№; №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время, которое прошло с момента появления велосипедиста ФИО2 в кадре видеозаписи, ведущейся с наружной камеры видеонаблюдения и до момента наезда (столкновения) на велосипедиста, составляет 26,0...26,1 <адрес>, которое прошло со момента выезда велосипедиста на проезжую часть (с момента изменения направления своего движения) и до момента наезда (столкновения) на велосипедиста, составляет 2,1...2,3 <адрес> движения автомобиля «ФИО1», совершившего наезд на велосипедиста, с учетом предоставленной на исследование видеозаписи, составляет 59 км/ч. Водитель ФИО6 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Велосипедист ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 24.6.1 ПДД РФ. Водитель ФИО6, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на велосипедиста ФИО3 В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях велосипедиста ФИО3 усматривается несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 24.6.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в результате проведенной доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на велосипедиста ФИО3, то есть не имел реальную возможность предвидеть и предотвратить наступившие вредные последствия в виде наезда (столкновения) на велосипедиста ФИО3, и причинения его здоровью тяжкого вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами предварительной проверки №№.

Собственником транспортного средства «ФИО1» г.р.н. №№ peг., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ гола по заказу истца ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» проведена экспертиза №№, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля «ФИО1» г.р.н. №№ peг. без учета износа заменяемых деталей составляет 293 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 232 100 руб.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не оспаривается данное экспертное заключение, оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по производству технической экспертизы, определению стоимости восстановительного ремонта и получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» оплачено ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, при определении гибели транспортного средства необходимо учитывать соотношение стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в действиях велосипедиста ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 24.6.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный автомобилю Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» ущерб, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер вреда, причиненного ответчиком, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При разрешении вопроса об уменьшении размера вреда, причиненного ответчиком, суд принимает во внимание, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года временно работает в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с тарифной ставкой (окладом) 9049 руб. с доплатой до МРОТ (по дням).

Согласно заключению эксперта №№от ДД.ММ.ГГГГ года при стационарном лечении ФИО3 был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом поперечного отростка С-2. Перелом левой подвздошной кости. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой, средней трети малоберцовой костей со смещением костных отломков. Двухсторонний перелом суставных отростков нижней челюсти. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, тела, верхней и нижней конечностей». Перелом костей правой голени причинили тяжкий вред здоровью, критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8, п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер причиненного ответчиком вреда до 150 000 руб., поскольку такой размер с учетом имущественного положения и состояния здоровья ответчика, позволит ему реально возместить ущерб истцу и сделает решение суда реально исполнимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, однако считает возможным снизить сумму причиненного вреда до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета 5710 руб.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания причиненного ущерба в сумме 150 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5710 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: