Дело № 2-777/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000500-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 27 февраля 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее УГХ администрации <адрес>), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115000,00рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500,00 рублей, 20000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размер 3692,00рублей.
В обоснование исковых требований, истцом указано, что <дата> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, а именно, дорожной выбоины, получил механические повреждения. Согласно отчета <№>, составленного ООО «АТМ - ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124600,00рублей. Стоимость услуг по оценке -6500,00рублей.
Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 115 000,00рублей.
Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившим нарушение Правил дорожного движения, следовательно, при определении размера ущерба необходимо учесть вину водителя, снизить размер компенсации стоимости восстановительного ремонта на 50 %. Кроме того, полагала, что в экспертном заключении завышены показатели стоимости работ и запасных частей.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. на проезжей части дороги местного значения у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие проезжей части дороги - дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора 1 взвода ОР ДС ГБДД МВД России «Ковровский» ФИО4 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схемы места ДТП, на участке автомобильной дороги <адрес> имеется выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОС Т Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют : по длине 150 см, по ширине 175см, по глубине 18см.
Согласно отчета <№>, составленного ООО «АТМ - ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124600,00рублей. Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 115000,00рублей.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.
Представителем ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> в <адрес>, в частности часть дороги у <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.
Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложен диск с фотографиями повреждения дорожного покрытия и повреждений автомобиля, на схеме отражены параметры выбоины.
При этом относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно уточненный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду представлено не было.
Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является УГХ администрации <адрес>, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УГХ администрации <адрес> в возмещение материального ущерба в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 115 000,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета оценщика, не опровергнутого ответчиками. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено отчетом <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 6500,00рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20000,00рублей, подтвержденные документально квитанцией <№> от <дата>.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, представление интересов истца в 1 судебном заседании, подготовке искового заявления.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать ответчика УГХ администрации <адрес> в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика УГХ администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3500,00рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 <дата> рождения ( <данные изъяты>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 115 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6500,00рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3500,00рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.