Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-7264/2023 (2-84/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2022-003949-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <адрес> ФИО6» произошло ДТП с участием <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н № - водитель ФИО7 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в совместной собственности ответчиков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Причиной ДТП послужило нарушение водителем <данные изъяты> ФИО1 п. 10.1 ПДДД РФ. Вина Ответчика в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. (с комиссией банка <данные изъяты> руб.), являются для истца дополнительными убытками. Расходы по отправке телеграмм ответчиками об осмотре ТС составили <данные изъяты> руб., которые также являются дополнительными убытками.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. Ущерб в связи повреждениями автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО). <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.- невозмещенные убытки, в части ущерба, причиненного автомобилю.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: <данные изъяты> руб.- убытки в части ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб.- расходы на оценку, <данные изъяты> руб.- комиссию банка, <данные изъяты> руб.- расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. Выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО4 в суд не явилась, ее представитель ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО9 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты> в суд не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сибирского Межрегионального Центра «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить право на обращение с заявлением в Инспекцию ФНС России по <адрес> о возврате государственной пошлины, в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Считает, что решение суда в обжалуемой части основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушение норм процессуального права.

Ссылается на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

Апеллянт указывает, что изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, судом первой инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований не установлены.

Апеллянт ссылается на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, отсутствие ликвидного имущества, стабильного ежемесячного дохода и финансовой возможности выплатить ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта, ссылается при этом на то, что рассматриваемый случай ДТП произошел случайно, непреднамеренно.

Полагает, что суд первой инстанций не учел и не проверил доводы апеллянта, касающиеся его имущественного положения, обстоятельств при которых произошло ДТП и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в решении суда.

Указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законные основаниях, поскольку он являлся его собственником и был в установленном порядке допущен к управлению транспортного средства. Кроме того, ФИО1 являлся лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что судом не были применены подлежащие применению положения п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком ФИО2 и привели к возникновению заявленного ущерба, также не установлена степень ее виновности в ДТП.

Более того, при рассмотрении дела истец на такие обстоятельства не ссылался, доводов в пользу виновности ответчика ФИО2 в причинении вреда не приводил, никаких доказательств в этой части не предоставлял.

Считает, что наличие права собственности на автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для возложения на собственника обязанности по возмещению вреда на ряду с законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим такой вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО8, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, на закрытой территории <адрес> ФИО6», по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №- водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП (т.1 л.д. 13,14, административным материалом).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, в чьих действиях содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13), а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вина последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 114-124), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП находился в совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № срок страхования с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также указан ФИО1 (т. 2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173-174).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 177,178).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Сибирского Межрегионального центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, без учета износа, в части повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 2-68).

Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в силу ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму возмещения ущерба причинённого ДТП в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 что не оспаривается сторонами.

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был заключен с ФИО2, а ФИО1 являлся лицом допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, согласно полису ОСАГО, а также являлся собственником указанного автомобиля (<данные изъяты> доля на основании решения суда), то оснований полагать, что ФИО1 на момент ДТП не был законным владельцем автомобиля, у суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП законными владельцами источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлись ФИО1 и ФИО2, поскольку каких-либо законных оснований для возложения ответственности за спорное ДТП на 2-го долевого собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 у суда не имелось, т.к. в момент ДТП автомобиль выбыл из ее владения к иному законному владельцу ФИО1, а следовательно такое владение автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 временно лишило <данные изъяты>-го долевого собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 законного владения данным автомобилем на момент ДТП, что в свою очередь освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (т.1 л.д. 114-124), автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что управление ФИО1 транспортным средством на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он являлся его собственником, и был в установленном порядке допущен к управлению транспортного средства заслуживает внимания, так как гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84).

Соответственно, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП из владения ФИО2 выбыло.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является, как ФИО1, так и ФИО2, посредством действий которого истцу ФИО4 был причинен вред.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, то соответственно постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении эксперта Сибирского Межрегионального центра «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенного в заключении судебной экспертизы Сибирского Межрегионального центра «<данные изъяты>», сторонами суду представлено не было.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО1, как лица являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые были определены согласно заключению судебной экспертизы Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз», за минусом выплаченного истцу АО «<данные изъяты>» страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи чем гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО1 о его сложном материальном положении не свидетельствуют о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО4, поскольку какие-либо убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также не принимаются доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ликвидного имущества, стабильного ежемесячного дохода и финансовой возможности выплатить ФИО4 рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ответчика в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в кредитных организациях, за счет которых возможно было исполнение обязательств перед истцом.

При этом каких-либо документов о семейном положении ФИО1 так и об общем его семейном доходе, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер возмещения вреда в пользу истца, суду стороной ответчика ФИО1 представлено не было. Как и не было представлено иных документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика ФИО1

Поскольку решение суда в части разрешения основных требований было отменено, то соответственно отмене подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО4 было уплачено ООО «<данные изъяты>» за экспертизу транспортного средства <данные изъяты> руб. и комиссия банка <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Также истцом ФИО4 были понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 для осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение данных расходов представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 112).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования к ответчику ФИО1 были удовлетворены судебной коллегией, в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 только в части направления телеграммы в адрес ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части расходы ФИО4 по отправке телеграммы ненадлежащему ответчику ФИО2 взысканию не подлежат.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1 Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 произведена не была.

Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены к ответчику ФИО1, то судебные расходы по оплате данной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО1

Решение состоялось в пользу истца ФИО4, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Возврат и зачет излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Так статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины в зависимости от того, в какой орган плательщики обращаются за совершением каких-либо юридически значимых действий.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, так пп. 1 п. 1 данной статьи установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку установлено, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в больше размере, чем это необходимо, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.