УИД: 50RS0010-01-2024-005673-52
гражданское дело №2-630/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г.
Г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Ханалиевой Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав явившихся лиц,
установил:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции исковых требований просят взыскать с ответчиков стоимость движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, – 777 000 руб., судебные издержки 34 940 руб. и почтовые расходы, всего взыскать 811 940 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 23 июля 2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков, залив произошел по вине ответчиков, в результате залива имуществу истцов причинен вред, истцы требуют возмещения причиненного ответчиками вреда.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 иск в заявленном размере требований не признали, в обоснование возражений указано, что заявленная истцами в счет возмещения вреда денежная сумма завышена, в т.ч. не учтен износ поврежденной в результате залива мебели.
ООО «ЦентрЖилСервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменно выступило на стороне истцов, указав, что вина ООО «ЦентрЖилСервис» как управляющей организации в причинении истцам ущерба отсутствует, залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании под роспись, о чем в материалах дела имеются расписки.
ФИО4 и ФИО5 (он же представитель ФИО6 и ФИО6) в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признали. ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о судебном заседании по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ООО «ЦентрЖилСервис» своего представителя в судебное заседание не направило извещено о судебном заседании по правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (участниками общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, записи о регистрации права собственности на данную квартиру в ЕГРН отсутствуют.
26 июля 2024 г. комиссия ООО «ЦентрЖилСервис» составила акт № обследования технического состояния помещения после залива. Из акта следует, что обследована <адрес>, в результате обследования установлено, что залив произошел 23 июля 2024 г. по причине протечки шланга гибкой подводки ХВС на кухне в <адрес>; описан объем причиненного ущерба.
07 августа 2024 г. по заказу ФИО1 ООО «Независимая оценка и экспертиза» подготовило заключение № об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом допустимого округления составила 756 000 руб.
19 августа 2024 г. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6 письменно предложили ФИО1, ФИО7, ФИО3 денежную компенсацию причиненного в результате залива ущерба в размере 300 000 руб.
05 сентября 2024 г. по заказу ФИО1 ООО «Независимая оценка и экспертиза» подготовило отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 30 июля 2024 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом допустимого округления составила 777 000 руб.
15 октября 2024 г. по заказу ФИО5 специалист НП «СРО судебных экспертов» подготовил заключение (рецензию) № 20574, согласно которому отчет об оценке № от 05 сентября 2024 г., выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», не соответствует требованиям федерального законодательства в области оценки и федеральным стандартам оценки, методика проведения оценки объекта исследования является неполной, допущены существенные нарушения данной методики.
По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК». В материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК» №, согласно которому на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений квартиры по адресу: <адрес> повреждений движимого имущества в ней в результате залива 23 июля 2024 г. составляет:
ремонтно-восстановительные работы:
- без учета износа – 425 243,61 руб.;
- с учетом износа – 415 783,65 руб.;
пострадавшее движимое имущество:
- без учета износа – 70 886 руб.;
- с учетом износа – 51 392,35 руб.
В судебном заседании 31 марта 2025 г. (заседание открыто 27 марта 2025 г.) опрошен эксперт АНО ЦСИ «РиК» ФИО8, который заключение поддержал.
11 апреля 2025 г. по заказу ФИО5 специалист НП «СРО судебных экспертов» подготовил заключение (рецензию) №, согласно которому заключение эксперта АНО ЦСИ «РиК» № произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Факт причинения имущественного вреда истцам вследствие залива их квартиры по вине ответчиков подтверждается актом управляющей организации, не опровергается ответчиками, в силу чего ответчики должны возместить причиненный истцам по их вине вред.
Суд определяет размер денежного возмещения причиненного истцам вреда (убытков в виде реального ущерба) в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере: ремонтно-восстановительные работы – 425 243,61 руб., пострадавшее движимое имущество – 70 886 руб.
Судебная экспертиза выполнена экспертами, обладающими надлежащей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.
Сторона истца полагает, что, поскольку ответчики поставили под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по их ходатайству, то заключение судебной экспертизы не должно быть принято во внимание и величина ущерба должна быть определена на основании отчета об оценке № ЭЗ-7-2024-69 от 05 сентября 2024 г., выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза». Данный противоречит правилам оценки доказательств, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, и является несостоятельным.
Представленные стороной истца заключения специалиста суд отвергает и отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет и заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» противоречат друг другу.
Как таковое представленное стороной ответчиков заключение (рецензия) № от 11 апреля 2025 г. не является доказательством, из которого следовала бы та или иная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов. Представив данное заключение (рецензию), ответчики о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, т.е. не опровергли изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о стоимости устранения повреждений квартиры истцов.
При этом произведенные ответчиками самостоятельно на основании судебной экспертизы расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку стоимость устранения повреждений квартиры истцов подлежит установлению путем проведения по делу экспертизы, а экспертное заключение не может быть подменено объяснениями стороны, независимо от ее осведомленности в соответствующей области знания.
Таким образом, поскольку на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (стоимости устранения повреждений), и ответчики не представили доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы и иной величины стоимости устранения повреждений квартиры истцов, то суд, как указано ранее, определяет размер денежного возмещения причиненного истцам вреда (убытков в виде реального ущерба) в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Для обращения в суд с иском ФИО1 понесла расходы на составление отчетов (заключений) ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 5 400 руб. и 9 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 20 540 руб., а также представляет товарный чек на сумму 9 300 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд удовлетворяет исковые требования на 64% от заявленных в окончательной редакции исковых требований, то понесенные ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины и отчеты специалиста подлежат возмещению ответчиками в размере 64% от данных расходов.
Из товарного чека на сумму 9 300 руб. не усматривается, что 9 300 руб. оплачены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает во взыскании данной суммы как судебных расходов с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт № ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 376 рублей 54 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 145 рублей 60 копеек, расходы на составление отчетов об оценке в размере 9 216 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт № ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 376 рублей 54 копейки
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 376 рублей 54 копейки
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья
мотивированное решение
составлено 05 мая 2025 г.