61RS0004-01-2023-002228-35

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-15547/2023

№ 2-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МДТ», Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о признании отчета об оценке недействительным, признании результатов торгов недействительными по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по делу №1-40/2018 от 19.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.04.2019 года ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения осужден по ч. 6 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ со штрафом в размере 170 млн. рублей в пользу Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2020 г. В опись арестованного имущества включено: ? доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость арестованного имущества с учетом оценки составила 1 335 218,00 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.06.2020 года Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, арестованное имущество было передано на торги в виде 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 доли общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, объектом оценки являлось ? доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества на торгах ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 г. ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) №ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При прохождении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Росреестре ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому ФИО2 принадлежит 1/162 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, вместо указанной в договоре - 1/324.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд признать недействительным отчет ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 года, признать недействительным результаты торгов, проведенных ООО «МДТ» от 01.03.2021 года, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на торгах, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, возвратить истцу денежные средства в размере 1 157 634 рубля, оплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал торги от 01.03.2021 года, проведенные ООО «МДТ» по лоту ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН: нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) № ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными.

Суд признал договор ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2021 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и ФИО1, по приобретению нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) №ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 года, в размере 1 157 634 рублей.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества в Ростовской области указывает, что нарушений законодательства в действиях организатора торгов Территориального управления и ООО «МДТ» при реализации арестованного имущества и соблюдении правил проведения торгов не установлено, в полномочия Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области не входит проверка и сбор правоустанавливающих документов на реализуемое арестованное имущество, единственным основанием для реализации имущества является постановление судебного пристав-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

По мнению апеллянта, именно незаконные действия и акты судебного пристава-исполнителя по передаче неверной доли имущества должника на торги послужили основанием к признанию торгов недействительными и их отмене при рассмотрении настоящего спора.

Обращает внимание, что при признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и при применении последствий такого признания, взыскание и возврат суммы реализованного имущества необходимо возлагать на службу судебных приставов. При этом, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или муниципального образования.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, в данном случае взыскателями по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, а также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В рамках исполнительного производства ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.06.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2020 года. В опись арестованного имущества включено: ? доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 11.03.2020 года о наложении ареста на имущество должника.

12.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве, на основании Государственного контракта ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: ? доли нежилого помещения (паковочное места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалисту ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» поручена оценка арестованного имущества. На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арестованного имущества должника: ? доли нежилого помещения (паковочное места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с отчетом ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 года, в результате обследования рынка и выполненных расчетов оценщиком определено, что величина объекта оценки, с учетом округления составляет 1 335 218,00 рублей.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.06.2020 года о передаче на реализацию по ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 доли общей долевой собственности кадастровый номер: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, объектом оценки являлось ? доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В постановлении о передаче имущества на реализацию от 26.06.2020 года передано на реализацию имущество полностью, а именно: 1/324 доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов, характеризующих объекты движимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации, которым передано для реализации имущество должника, подвергнутого описи и аресту судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 года, а именно: 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 10.07.2020 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-р «О реализации арестованного имущества», уведомлением от 06.07.2020 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН о готовности к реализации имущества ООО «МДТ» поручено осуществить реализацию недвижимого имущества, указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ по РО от 26.06.2020 года о передаче имущества на реализацию, минимальной начальной стоимостью 1 335 218,00 руб.

На основании Государственного контракта ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года торги по реализации указанного в постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП РФ по РО от 26.06.2020 года имущества, были проведены 01.03.2021 года представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Территориальное управление), ОГРН ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «МДТ» (ИНН ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН действовавшем на основании Доверенности от 28.12.2020 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Территориальным управлением, в лице и.о. руководителя Территориального управления ФИО8, действующим на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН и приказа ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.12.2020 года.

Ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в газете «Наше Время» от 26.01.2021 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН Лот ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные): нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) № ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО2 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 10.07.2020 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН). Адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Минимальная начальная цена 1 134 935,30 рублей. Сумма задатка 568 000 рублей, а также изучив предмет торгов, ФИО1 подал заявку на участие в торгах, проводимых Территориальным управлением, в лице Генерального директора ООО «МДТ» ФИО9, 24.02.2021 года в 12 час 47 мин. Заявка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН принята организатором торгов, регистрационный номер заявки ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 25.02.2021 года, подписанным Организатором торгов 25.02.2021 года в 15:11 часов, ФИО1 признан участником торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, лот ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные): нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) № ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО2 (Распоряжение Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 10.07.2020 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-р). Адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 1 134 935,30 рублей. Сумма задатка 568 000 рублей, проводимых Территориальным управлением 01.03.2021 г., место проведения: в сети Интернет на сайте по адресу: https://southcs.ru в 10:00 часов и перечислил денежные средства в размере 568 000,00 рублей. Задаток оплачен 19.02.2021 г. в размере 568 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН:нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) № ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, должник ФИО2, по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 г. победителем аукциона признан ФИО1 Цена проданного имущества составила 1 157 634,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества на торгах ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 года ФИО1 приобрел в собственность товар: нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) №ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Товар приобретен ФИО1 на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 17.07.2020 года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН-р. Стоимость имущества составляет 1 157 634,00 руб. Оплата имущества произведена в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов по лоту ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 года на счет Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

02.04.2021 года ФИО1, обратился в Крыловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста.

28.05.2021 года решением Крыловского районного суда Краснодарского края по делу№ 2-320/2021 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

При прохождении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Росреестре 02.06.2022 года ФИО1 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного уведомления следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/162 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ООО «МДТ» от 12.03.2021 г., ФИО1 оплатил стоимость приобретенного на торгах 01.03.2021 г. имущества: нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) №ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 157 634 рублей в полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 449 ГК РФ, ст.57 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было выставлено на торги, и приобретено истцом по результатам заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 12.03.2021 года, имущество, которое не принадлежало должнику, а именно ? доли нежилого помещения (парковочного места ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН) 1/324 общей долевой собственности, кадастровый номер ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие супруге должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании торгов недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, договор ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2021 г., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и ФИО1, по приобретению нежилое помещение (парковочное место ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый (или условный) №ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, вид права: общая долевая собственность 1/324, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 1 157 634 рублей.

В части требований истца о признании отчета об оценке ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 г. недостоверным, суд счел их неподлежащими удовлетворению, поскольку оценщиком был использован сравнительный метод, использованы федеральные стандарты оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемого оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Ростовской области предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при передаче объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на торги была нарушена процедура ее оценки, а именно произведена оценка имущества, не принадлежащего должнику, то суд пришел к правильному выводу, что при проведении оспариваемых торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и объекта. Данное обстоятельство является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений законодательства в действиях организатора торгов Территориального управления и ООО «МДТ» при реализации арестованного имущества и соблюдении правил проведения торгов не установлено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

Вопреки доводов жалобы, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности актов судебного пристава-исполнителя, чьи действия в установленном законом порядке незаконными не признаны, то они не могут быть признаны основанием к отмене решения. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными при установлении существенных нарушений порядка проведения торгов.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежных средств, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем, взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, подлежит именно с Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

При этом, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, то в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 448 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Применяя последствия признания торгов недействительными, суд исходил из итого, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не считается завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов, который возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, в виде взыскания с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, применены судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы Территориального управления Росимущества в Ростовской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 сентября 2023 года.