Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 25.05.2023г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2095/2020 от 30.11.2020г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.11.2020г. обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № (№) от 25.12.2012г. за период с 25.12.2012г. по 13.11.2020г. в размере 25480,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 482,21 руб., а всего 25963,12 руб. (л.д. 1).

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительного исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2095/2020 от 30.11.2020г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, поскольку не согласна с его исполнением, копию судебного приказа не получала, в связи с чем своевременно оспорить не смогла. Просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, от 25.05.2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительного исполнения судебного приказа года возвращены заявителю без рассмотрения.

ФИО1 с определением не согласилась, обратилась с частной жалобой на определение от 25.05.2023г., просила его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указывает, что своевременно оспорить судебный приказ она не смогла, по тем причинам, что о его вынесении ей не было известно, копию судебного приказа она не получала, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, имеется только лишь информация по заказу об отправке судебного заказного письма с уведомлением с НПС-личный кабинет, также отсутствует возвращенное судебное письмо с судебным приказом. В связи с чем ФИО1 считает, что она не была надлежащим образом извещена о вынесенном судебном приказе. Судебный приказ получен ею только 23.05.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от 30.11.2020г. по делу № 2-2095/2020, направлен 01.12.2020г. ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 32), почтовое отправление ФИО1 не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.33).

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что суду не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от ФИО1, поскольку нарушений правил вручения заказной корреспонденции не установлено, а неполучение заказного письма с копией судебного приказа вызваны субъективными причинами, зависящими от ФИО1, поскольку согласно информации по заказу, заявителю дважды было оставлено извещение о поступлении заказного письма с уедомлением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 25.05.2023г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2095/2020 от 30.11.2020г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2023 года.