Судья Акмурзина Ю.А. дело № 33-7482/2023 (13-4516/2022)

25RS0035-01-2022-002930-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителей частную жалобу директора ООО «Управляющая компания «Большой Камень» на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий; провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытия лоджий; провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий; установить дверь выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающими устройствами; провести работы по демонтажу/монтажу водоприемных воронок; установить радиаторы отопления с подключением к сети во 2 и 3 подъездах, окрасить радиаторы отопления с предварительной очисткой; установить крепление трубопровода отопления в 4 подъезде; произвести изоляцию трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; провести демонтаж ранее существующего отопления, монтаж неподвижной бетонной опоры; устранить течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой; восстановить опору в месте гиба канализационного стояка; выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003; установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети; восстановить освещение на межэтажных площадках: установить плафоны с подключением; очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками; демонтировать/монтировать сборные ступени 1,2 и 4 подъездов с постановкой на раствор, с сохранением ступеней; общее количество ступеней 9 шт. На ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность производить регулярную уборку подъездов, в том числе обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стен - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц. На ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 включительно. С ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб. С ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб. С ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб. С ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб. С ООО Управляющая компания «Большой Камень» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Шкотовского районного суда от 14 января 2021 г. изменено, абзацы 3-6, 8, 11, 12, 14-18, 21 изложены в уточненной редакции: (3 абзац) провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий (18 погонных метров); (4 абзац) провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытий лоджий (18 погонных метров); (5 абзац) провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях (36 погонных метров); (6 абзац) провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий (36 погонных метров); (8 абзац) провести работы по восстановлению проектного положения решеток водоприемных воронок (4 штуки); (11 абзац) произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 (64 погонных метра); (12 абзац) провести демонтаж ранее существующего отопления (6,4 погонных метра), монтаж одной неподвижной бетонной опоры; (14 абзац) восстановить опору в месте гиба канализационного стояка в подвале (1 штука); (15 абзац) выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003 на чердаке (1 соединение); (16 абзац) установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети (12 штук); (17 абзац) восстановить освещение намежэтажных площадках: установить плафоны с подключением (16 штук); (18 абзац) очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками (2 штуки); (21 абзац) обязать ООО Управляющая компания «Большой Камень» произвести ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2017. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Большой Камень» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Интересы истцов при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат ФИО7, в связи с чем каждым из них понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 12500 руб. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, считают, что понесенные ими расходы являются разумными и обоснованными. Также они понесли расходы по оплате экспертизы по 7500 руб. Просят взыскать с ООО «УК «Большой Камень» в их пользу компенсацию судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 взыскано судебных расходов по 17500 рублей каждому.

С определением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Большой Камень», его директором подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения и взыскании в пользу всех истцов 20 000 рублей.

В обосновании указано, что разумный размер гонорара адвоката с учетом, того что настоящее дело не относится к категории сложных дел должен составлять 12 500 руб., т.е. тот размер который стороны определили в соглашении, но не по отношению к каждому истцу, а ко всем истцам вместе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при принятии решения суда вопрос о возмещении понесенных истцами в связи с настоящим делом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы, не разрешался.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заключены соглашения на оказание юридической помощи: с ФИО4 №, с ФИО2 №; с ФИО3 №; с ФИО1 №, по условиям которых ФИО7 приняла на себя обязательство по представлению интересов Доверителей к ООО «УК «Большой Камень» о защите прав потребителей.

При этом, согласно п. 2.1 указанных Соглашений адвокат обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях, а также обо всех возможных способах представления интересов Доверителя в процессе; подготовить исковое заявление, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом со всеми правами, предусмотренными для участника дела; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, жалобы, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Согласно пункту 3.1 Соглашений Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 12500 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принято от ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 12500 руб. от каждого по заключенным с ними вышеназванным Соглашениям об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО7 подготовила исковое заявление, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, участвовала в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 12500 рублей подтвержден документально.

Разрешая требование истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 88 94, 96, 98, 100, 103.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12,13,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов.

Взыскав с ответчика ООО «УК «Большой Камень» судебные расходы, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема проделанной работы представителем.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, оснований сомневаться в разумности и справедливости взысканной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы, о искусственном дроблении гонорара адвоката с целью его завышения и последующего взыскания с ответчика при удовлетворении иска признаются несостоятельными, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Представителем ФИО7 были заключены договоры об оказании услуг со всеми истцами отдельно. Обязательства по договору перед каждым из истцов представитель выполнил, как выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг и истцы.

Иные доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения от суд вышел за пределы за пределы требований истцов и взыскал судебные расходы в общей сложности размере 70000 руб. с учетом их уменьшения, также признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам установленным по настоящему делу, так как судом первой инстанции установлено, что определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

Оплата вышеуказанной экспертизы на общую сумму 30000 рублей произведена истцами в равных долях по 7500 рублей с каждого, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. оплаченную ФИО4; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. оплаченную ФИО2 B.A.; подтверждением платежа ПАО Сбербанк об оплате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 7500 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 7500 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Поскольку заключение эксперта №-С/219 об определении технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика к которому исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Управляющая компания «Большой Камень» удовлетворены частично, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Большой Камень» в пользу истцов расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по 7500 рублей каждому.

Таким образом, по своему существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Управляющая компания «Большой Камень» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Милицин