УИД: 34RS0008-01-2024-013237-79

Дело №2-597/2025 (№2-6099/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «СК «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «СК «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на участке автодороги напротив ... района города Волгограда водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) в виде технологического среза асфальта, глубиной 17,3 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводов заключения №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 282 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 6 000 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 282 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при определении надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда.

Представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО7 исковые требования к администрации Волгограда не признал, пояснил, что в период дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автодороги в указанный период времени велись ремонтные работы ответчиком ООО «ДАРС-Строительство». ООО «Строительная компания «Желдорстрой», как подрядчик, осуществляло работы по строительству и должно было установить дорожные знаки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения», как предъявленных к ненадлежащему ответчику, отказать. Между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «Северное» заключен договор генерального подряда. В свою очередь, МБУ «Северное» заключило договор субподряда с ООО «ДАРС-Строительство». ООО «ДАРС-Строительство» заключило договор субподряда с ООО «СК «Желдорстрой». Выполнением строительных работ по строительству водопровода занималось ООО «СК «Желдорстрой», которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущербу.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по адресу: г. Волгоград, ..., в районе ... проводились ООО «Желдорстрой» на основании заключенного с ООО «ДАРС-Строительство» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на несоблюдение истцом требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Представители ответчиков МБУ «Северное», ООО «Строительная компания «Желдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на участке автодороги напротив ... района города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, совершила наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) в виде технологического среза асфальта, глубиной 17,3 см., расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков.

Согласно материалам административного дела на участке автодороги по ..., в районе ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки: наличие траншеи (ямы), размерами 0,35м., 2,1м. 17,3 см., не огороженной специальными дорожными знаками.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчики суду не представили. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводов заключения №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 282 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключению №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №...у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 282 900 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессии водоснабжения», централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» администрацией Волгограда выданы разрешения на строительство – «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г.Волгограда. Сети водоснабжения 3 этап. 4 этап. 4 этап: Магистральный водопровод Ду 1000 мм от напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «Кировского района» до существующей сети 2Ду800 мм в районе жилого ... районе г. Волгограда». По окончании работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Концессии водоснабжения», как застройщику, ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения строительных работ, между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «Северное» был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ..., напротив ... городе Волгограде проводились ремонтные работы, выполняемые в рамках договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» на выполнение работ по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г. Волгограда.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора на субподрядчика возложена обязанность полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный подрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения работ по договору.

В дальнейшем, в рамках исполнения договора субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» был заключен договор субподряда №....ВКС.2023 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК «Желдорстрой» на выполнение работ в соответствии с технической документацией на объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г. Волгограда».

Из представленного договора субподряда №....ВКС.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК «Желдорстрой», следует, что последний в рамках объема работ субподрядчик освобождает подрядчика от любого ущерба, убытков или расходов (включая расходы на юридические услуги), возникающие в результате поставки материалов и оборудования (пункт 10.6 договора).

В силу чего, в силу чего ООО «СК «Желдорстрой» не несет ответственность перед третьими лицами за производство ремонтно-монтажных работ.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за надлежащее проведение ремонтных работ, в данном случае является ООО «ДАРС-Строительство».

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования траншеи (ямы), размеры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-2017, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, подтвержден материалами дела, ООО «ДАРС-Строительство» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ДАРС-Строительство» и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 487 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «СК «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» (№..., юридический адрес: 432017, ..., этаж 4, офис 411) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...55) в счет возмещения материального ущерба в сумме 282 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «Строительная компания «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2024-013237-79 резолютивная часть