РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черняковой Е.В., помощника судьи Пяташовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок по адресу: , перед домом № под круглосуточную автостоянку. С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность демонтировать незаконные объекты. Актом № от 14.07.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположена круглосуточная автостоянка. Земельный участок севернее огорожен сеткой рабица и на нем установлен павильон охраны площадью 9 кв.м Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Администрация направила ответчику письмо с предложением о выплате неосновательного обогащения. Ответчик оплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу Администрации неосновательное обогащение за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 554,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 925,02 руб.

Представитель Администрации городского округа Тольятти по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив их тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Расчет администрацией произведен верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен решением суда, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, в котором решением суда ФИО1 обязали демонтировать стоянку, не прекращено, что также доказывает самовольное занятие ответчиком участка. Администрация при наличии в бюджете денежных средств может демонтировать стоянку, исполнив тем самым решение суда, и в последующем взыскать расходы с ФИО1

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО6 во исполнении решения суда демонтировал ограждение вокруг земельного участка. Земельным участком не пользуется, о чем написал в полицию заявление с просьбой установить, кто самовольно занял земельный участок. Из протокола об административном правонарушении следует, что с конца марта 2020 года самовольно занял земельный участок ФИО7 Таким образом, истец незаконно пытается взыскать с ФИО1 излишне денежные средства. Кроме того, расчет неосновательного обогащение произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 54 295 326,96 руб., тогда как согласно постановлению правительства от 13.11.2013г. № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с 2013 года составляет 30 486 976,97 руб. и не менялась до ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО8, на дату судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 14.07.2021г.- ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти ФИО9, в присутствии ведущего специалиста ФИО10, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301166:5 площадью 8401 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположена круглосуточная автостоянка площадью 2981 кв.м, павильон охраны 9 кв.м. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы, на момент осмотра объект функционирует. Информация об оформленных правах на земельный участок в администрации г.о.Тольятти отсутствует. Ранее за самовольное занятие указанного земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1, ранее выявленное нарушение не устранено.

Согласно акту № отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти от 03.02.2022г., составленным ведущим специалистом ФИО9 и ведущим специалистом ФИО10, на земельном участке по адресу: на оспариваемом земельном участке площадью 2981 кв.м расположена круглосуточная автостоянка огорожена забором из сетки рабица, на въезде на автостоянку установлен павильон площадью 9 кв.м, на момент осмотра на автостоянке находятся припаркованные автомобили, осуществляется охрана объекта.

В соответствии с вступившим в силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ — по удовлетворенному иску администрации к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 294117,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10618,85 руб. и об обязании ФИО1 осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны, ограждение сетку рабицу. В случае неисполнения решения суда право осуществление демонтажа указанных объектов предоставлено администрации с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании оспаривали факт занятия ФИО1 в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2021г., во исполнении решения суда от 20.02.2020г. ФИО1 произвел демонтаж забора - снял сетку рабицу, павильон охраны им не демонтировался, однако земельным участком и автостоянкой не пользуется.

03.02.2022г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки и выяснения, кто именно занимал оспариваемый земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола 22 № от 10.02.2022г. об административном правонарушении следует, что ФИО8 с марта 2020 года самовольно занял земельный участок площадью 2 981 кв.м по адресу: без правоустанавливающих документов, чем нарушил ст.7.1 КоАП РФ. На оборотной стороне ФИО8 с протоколом согласился, вину признал.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, приложенных к протоколу осмотра (л.д.71-75) следует, что ограждение в виде сетки-рабицы частично демонтировано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. О дате судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками, возвращенными в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по телефону.

Из материалов гражданского дела (л.д.42-44) следует, что 27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № в связи с исполнением решения суда, вступившего в законную силу 31.03.2020г. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

23.08.2021г. администрация г.о.Тольятти получила уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП (л.д.43) с просьбой самостоятельно осуществить демонтаж автостоянки, включающей в себя пост охраны площадью 9 кв.м, ограждение сетку рабицу за счет средств из бюджета г.о.Тольятти.

На основании изложенного, учитывая, что с конца марта 2020 года установлен факт самовольного занятия оспариваемым земельным участком другим лицом, надлежащих и допустимых доказательств самовольного захвата земельного участка ФИО1 в спорный период в рамках настоящего спора истцом не представлено, суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения за период с 26.07.2019(дата указанная в иске) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата из объяснений ФИО8-л.д.54).

Стороной истца оспаривается расчет администрации г.о.Тольятти, выполненного исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением от 13.11.2013г. № в размере 54 295 326,96 руб., тогда как в указанном постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 30 486 976,97 руб.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что в расчет положена кадастровая стоимость земельного участка, которая указана в выписке из ЕГРН. По требованию суда отказалась представить расчет размера неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в постановлении №.

С соответствующим расчетом истца суд не может согласиться в части применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:60301166:5 в размере 54 295326,96 руб., поскольку в спорный период в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов » кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 30 486 976,97 руб.

Суд считает возможным руководствоваться при разрешении спора расчетом ответчика (л.д.96-97) и взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 2981 кв.м, расположенным по адресу: за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 291,37 рублей = (111 560,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. (159 дней) +65731 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней)).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Расчет процентов следует производить следующим образом.

С 26.07. по 31.07.2019г. -6 дней.

6 дн.*701,63 руб. (арендная плата за день)=4209,78 руб. (сумма задолженности).

4 209,78*7,50 (ключевая ставка) /365*3дн/100= 2,60 руб.

4209,78*7,25/365*3/100=2,51 руб.

Итого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 5,11 руб. (2,60+2,51).

Размер процентов за август 2019 составляет 133,93 руб. (21750,63 (701,63*31дн.) *7,25/365*31/100.

Сентябрь 2019г.-122,26 руб.; октябрь 2019г. - 128,12 руб.; ноябрь 2019г. -112,45 руб.; декабрь 2019г. -117,69 руб.; январь 2020г.- 121,20 руб.; февраль -103,14 руб.; март 2020-101,82 руб. Итого 945,72 руб.

Расчет к материалам дела прилагается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии с НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 4765 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 45, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрацииг.о.Тольятти за период с 26.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ суммунеосновательного обогащения в размере 177 291,37 руб., проценты запользование чужими денежными средствами в размере 952,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджетаг.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСамарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти втечение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022г.

Председательствующий