дело № 2-1-312/2022
УИД-73RS0024-01-2022-000529-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. р.п. Ишеевка
Ульяновская область
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.
при секретаре Моисеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29.01.2022 г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д «Казань-Буинск-Ульяновск -Ишеевка-Ундоры» с участием автомобиля КИА Рио г.н. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рыцарь 294541-03 г.н. № под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который, нарушив ПДД, допустил столкновение 2-х транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещением ущерба.
08.02.2022 в АО «МАКС» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, представлено на осмотр поврежденное ТС Рыцарь -294541-03 г.н. <***>.
21.02.2022г страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно единой методике с учетом износа, которая составила 400 000 руб. 00 коп., которая является лишь частью от полученного ущерба и не покрывает размер затрат, необходимых для того, чтобы вернуть ТС Рыцарь -294541-03 г.н. № в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Таким образом в результате образовавшихся разногласий в части размера затрат, необходимых на восстановление ТС Рыцарь -294541-03 г.н. № ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», где экспертным заключением № был установлен размер затрат на восстановительный ремонт, который составил 798 751 руб.
20.04.2022г. в виду того, что затраты на восстановительный ремонт превысили размер выплаты, произведенный страховщиком АО «МАКС» на восстановительный ремонт, в адрес виновного водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с приложенными документами, подтверждающими требования.
ФИО1 полагает, что ФИО2 не обоснованно не возмещает денежные средства, которые требуются на восстановление ТС Рыцарь -294541-03 г.н. <***> до состояния, в котором оно находилось до ДТП, тем самым нарушая законное право истца в части возмещения ущерба.
С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 632 000 руб., расходы в размере 6000 руб. на проведение экспертизы по определению затрат, необходимых для восстановительного ремонта, госпошлину в размере 7 248 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 30 коп., возмещение расходов в размере 15 000 руб., понесенных в счет оплаты юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 29.01.2022г. он на своем автомобиле двигался из р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска, по своей полосе движения, примерно со скоростью 30-40 км/ч, когда проезжая мимо магазинов «Гулливер», «Пятерочка» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он остановился, вышел, увидел повреждения на своем автомобиле, и стоящий автомобиль КИА под управлением ФИО2.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 маневр поворота не осуществлял, указатель поворота не включал, двигался прямо, в связи с чем сместился влево, пояснить не может. С заключением экспертов согласен. О том, что ФИО1 нарушил п.8.1,8.2 ПДД РФ, экспертами не установлено. Вина не подлежит распределению между сторонами, в данной ситуации виноват ответчик ФИО2 Исковые требования истца просит удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Петров А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Суду пояснил, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что маневр он не совершал, двигался по правой части дороги, при этом эксперт пришел к выводу, что показания в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение п.9.10 ПДД РФ в действиях ФИО2 отсутствует, эксперт данного нарушения также не нашел в действиях ФИО2 В зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» ФИО2 никого не обгонял, обгон ФИО2 не совершал, что подтверждается видеозаписью, заключением эксперта. Оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется. ФИО1 при движении совершал маневр поворота налево, при этом указатель поворота не включил, о чем ФИО1 сам говорит. ФИО1 не выполнил п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Именно эти действия ФИО1, совершение им маневра, привели к ДТП. Просит распределить виновность водителей в данном ДТП, если суд усмотрит вину со стороны ФИО2 Не согласен с суммой ущерба, определенного экспертом, а также и с судебными расходами.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 29.01.2022 г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие а/д «Казань-Буинск-Ульяновск -Ишеевка-Ундоры» (в районе д.12 по ул.Новокомбинатовская р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области) с участием автомобиля КИА Рио г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рыцарь 294541-03 г.н. № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем последовало обращение к страховщику за возмещением ущерба.
08.02.2022 в АО «МАКС» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, представлено на осмотр поврежденное ТС Рыцарь -294541-03 г.н. №
21.02.2022г АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно единой методике с учетом износа, которое составило 400 000 руб. 00 коп.
В результате образовавшихся разногласий в части размера затрат, необходимых на восстановление ТС Рыцарь -294541-03 г.н. № ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Оценка», где экспертным заключением № был установлен размер затрат на восстановительный ремонт, который составил 798 751 руб.
20.04.2022г. в виду того, что затраты на восстановительный ремонт превысили размер выплаты, произведенный страховщиком АО «МАКС» на восстановительный ремонт, в адрес водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с приложенными документами, подтверждающими требования, которое осталось без удовлетворения.
В рамках административного материала сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» проводилась проверка.
Из объяснения ФИО1 от 29.01.2022 года следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «Рыцарь 294541-03», р/з №, двигался со стороны с. Ундоры в сторону г. Ульяновск в районе дома № 12 по ул. Новокомбинатовская р.п. Ишеевка, проезжая пешеходный переход со скоростью 25-30 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «КИА Рио», р/з №.
Из объяснения ФИО2 от 29.01.2022 года следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «КИА Рио», р/з №, двигался из р.п. Ишеевка в сторону г. Ульяновска со скоростью 60 км/ч. После пешеходного перехода он стал опережать в попутном направлении автомобили, и внезапно, справа от него, автомобиль стал совершать поворот налево, при этом левый указатель поворота не был включен. Увидев данный автомобиль, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на встречной полосе.
В судебном заседании просматривалась видеозапись.
На видеозаписи просматривается проезжая часть, предназначенная для движения в двух направлениях, а также пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Далее на видеозаписи видно, как в кадре слева появляется автомобиль серебристого цвета («Рыцарь 294541-03», р/з <***>), который движется по проезжей части ближе к ее левому краю, далее данный автомобиль проезжая пешеходный переход начинает осуществлять поворот налево, и в этот момент в кадре появляется легковой автомобиль черного цвета («КИА Рио», р/з Е 622 КР 73), который движется по полосе встречного направления движения, далее автомобиль серебристого цвета («Рыцарь 294541-03», р/з <***>) продолжает совершать маневр поворота налево, а легковой автомобиль черного цвета («КИА Рио», р/з Е 622 КР 73) продолжает движение по встречной полосе движения двигаясь через пешеходный переход, далее автомобиль серебристого цвета («Рыцарь 294541-03», р/з <***>) выехав частично на полосу встречного движения начинает осуществлять маневр смещаясь вправо, в этот момент легковой автомобиль черного цвета («КИА Рио», р/з Е 622 КР 73) продолжает движение по встречной полосе движения двигаясь через пешеходный переход, после чего происходит столкновение данных автомобилей на левой стороне дороги, на полосе встречного движения, по ходу их движения.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 маневр поворота осуществлять он был не намерен, указатель поворота не включал. В связи с чем автомобиль истца стал смещаться влево, пояснить не смог.
В рамках административного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № Э2/305 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по ФИО6, следует, что поскольку водитель автомобиля «Киа» не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении, то решение поставленного вопроса с технической точки зрения имеет смысл лишь в отношении водителя автомобиля «Рыцарь».
При условии, что водитель автомобиля «Рыцарь» сначала почувствовал удар и лишь затем, после остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Киа», водитель автомобиля «Рыцарь» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.
Водитель автомобиля «Киа» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения №, в части дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход». 11.4 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, водитель автомобиля «Рыцарь» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Киа» с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.
В том случае, если перед совершением маневра поворота налево на автомобиле «Рыцарь» был включен левый указатель поворота, то несоответствий в действиях водителя автомобиля «Рыцарь» требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается.
Оценка действий водителя автомобиля «Рыцарь» на соответствие требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела и выходит за пределы компетенции эксперта.
При условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, водитель автомобиля «Рыцарь» не мог обнаружить приближающийся автомобиль Киа, водитель автомобиля «Рыцарь» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа» путем применения торможения. Следовательно, при выполнении указанного условия действия водителя автомобиля «Рыцарь» с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №№, 068/03-2, 969/03-2 от 18.07.2022г. в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Рыцарь-294541-03», р/з №, ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Киа Рио», р/з №, ФИО2 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.4 (пп.2) Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ).
Сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО1 из протокола судебного заседания по гражданскому делу, о том, что какие-либо маневры перед столкновением он не совершал, и столкновение произошло в правом ряду, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.
Сведения, содержавшиеся в объяснении ФИО2, о том, что он после пешеходного перехода стал опережать в попутном направлении автомобили, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации зафиксированной на представленной видеозаписи обстоятельств ДТП.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, в действиях водителя автомобиля «Рыцарь-294541-03», р/з Е №, ФИО1 не соответствий требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) и 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи) Правил дорожного движения РФ, не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля «Киа Рио», р/з №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.4 (пп.2) Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, у водителя автомобиля «Киа Рио», р/з №, ФИО2 возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рыцарь-294541-03», с технической точки зрения, заключается в выполнении им требований пунктов 1.5,11.4 (пп.2) Правил дорожного движения РФ.
Исходя из представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, столкновение автомобилей «Рыцарь-294541-03», р/з <***> и «Киа Рио», р/з Е 622 КР 73, происходит на левой стороне дороги, на полосе встречного движения, по ходу движения данных автомобилей.
В результате осмотра и анализа представленных повреждений автомобиля «Рыцарь-294541-03», р/з №, образование повреждений вышеуказанного автомобиля с технической точки зрения, возможно в результате столкновения при обстоятельствах ДТП от 29.01.2022 г. зафиксированных на представленной видеозаписи.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. Оба водителя совершали маневр, ФИО2, двигаясь по встречной полосе, осуществлял обгон, а водитель автомобиля «Рыцарь» осуществлял маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Рыцарь» ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Киа Рио», ФИО2 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.4 (пп.2) Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ, он вообще не должен был находиться на встречной полосе.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что на странице 29 выводы по 5 вопросу имеется опечатка, следует считать цену на момент проведения экспертизы. Суду пояснил, что смысл расчета восстановительного ремонта сводится к тому, что в каждом конкретном случае определяется экономическая целесообразность проведения этого ремонта. Расчетами была получена цифра 1 032 000 руб. По методике восстановительный ремонт экономически целесообразен, если его величина без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Он провел экспресс мониторинг рынка на момент проведения экспертизы, без специальных корректировок, без каких-либо расчетов, при расчете рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные пояснения расчета стоимости восстановительного ремонта.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации, видеозаписью.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
В представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, действия водителя транспортного средства, намеревающегося совершить маневр поворота налево, регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед выполнением маневра, поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ требует от водителя подавать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 (абз 1) Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом имеющейся видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Рыцарь-294541-03», р/з №, ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Из представленных материалов следует, что перед местом дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобилей «Рыцарь-294541-03», р/з <***> и «Киа Рио», р/з Е 622 КР 73, был нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ). Данные знаки обозначают место, выделенное для перехода пешеходам через дорогу.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя транспортного средства, движущегося по дороге и совершающего маневр обгона, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.4 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ требует от водителя как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ ограничивает максимальную скорость движения транспортных средств в населённых пунктах величиной 60 км/ч.
Пункт 11.4 (абз.2) Правил дорожного движения РФ запрещает водителю совершать обгон на пешеходных переходах.
Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Киа Рио», р/з №, ФИО2 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 11.4 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Так в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, водитель автомобиля «Киа Рио», р/з №, ФИО2 должен был в соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть в соответствии с требованием пункта 11.4 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не должен был осуществлять обгон на пешеходном переходе.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, показаний экспертов, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.
Таким образом, в ДТП от 29.01.2022 г. имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО2, каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги по ул.Новокомбинатовская в районе д.12 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра.
При этом, вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п.1.5, абз.2 п. 11.4 ПДД РФ, суд признает в размере 80 %, соответственно вину водителя ФИО1, с учетом несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ признает в размере 20 %.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, и имеющихся противоправных действий только ФИО1, приведших к столкновению автомобилей судом отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам по делу, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не осуществлял обгон, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью, заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта ФИО4
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не намеревался выполнять маневр - поворот налево, суд считает необоснованными, поскольку, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль «Рыцарь» под управлением ФИО1 смещался влево.
При определении суммы причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №№, 068/03-2, 969/03-2 от 18.07.2022г., выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рыцарь 294541-03», регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.01.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 03.03.2022 ООО «Экспертиза и оценка», в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа 1 032 000 руб.
Выводы автотехнической экспертизы №№, 068/03-2, 969/03-2 от 18.07.2022г., выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в целом согласуются с выводами экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка», предоставленного истцом.
Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, автомобилю «Рыцарь 294541-03» г.н. № составляет 1 032 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., невыплаченная часть причиненного ущерба составляет 632 000 руб.
В связи с чем, с учетом установленной обоюдной вины водителей в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 600 руб. (1 032 000 руб.х80%- 400 000 руб.).
Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, то следует взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в сумме 11 553 руб. 60 коп., с ФИО2 - в сумме 46 214 руб. 40 коп.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 31.03.2022г. ФИО1 оплатил расходы на представителя за составление искового заявления, претензии, сбор документов и представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика 80%, также подлежат взысканию расходы в размере 4800 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 419 руб.07 коп.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248 руб.
При этом от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд считает возможным ФИО2 освободить.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 600 руб., расходы в размере 4800 руб. на проведение экспертизы по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 419 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7248 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в сумме 11 553 руб. 60 коп., с ФИО2 в сумме 46 214 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья: И.Г.Трубачёва
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года