УИД 16RS0050-01-2023-005097-09

Дело № 9-1093/2023 ~ М-3783/2023

Судья Еремченко Ю.В. 33-13879/2023

учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «УРАЛСИБ Страхование» о защите прав потребителей возвращено заявителю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «УРАЛСИБ Страхование» (далее – ООО СК «УРАЛСИБ Страхование») о защите прав потребителей.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года приведенное выше исковое заявление возвращено заявителю в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что до обращения в суд с исковым заявлением неоднократно обращалась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела, на заявление истца от <дата> о досрочном прекращении договора страхования (полиса) «<данные изъяты>» от <дата> .... ответчик ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» направило уведомление от <дата> Исх.№.... (л.д.29).

На обращение истца от <дата> в отношении ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило уведомление от <дата> № .... об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения ФИО1 и представленных документов следует, что ФИО1 не обращалась в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей»; предоставленное заявление от <дата> года, направленно впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования (л.д.31-32).

В нарушение вышеизложенных требований судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не дав при этом правовую оценку обоснованности уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судье первой инстанции после принятия иска к производству следовало разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных сторонами документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ФИО1 права защищать в судебном порядке свои законные интересы. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «УРАЛСИБ Страхование» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий