Решение по делу № 2-3240/2023 от 08.06.2023 - о взыскании страховой премии в связи с расторжением договора страхования по причине погашения потребительского кредита.

31RS0016-01-2023-003230-53 № 2-3240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.06.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Красниковой В.И.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в связи с расторжением договора страхования по причине погашения потребительского кредита,

установил:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» 123026,06 руб. – страховой премии за неистекший период страхования, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.12.2021 для оплаты стоимости автомобиля заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор, для снижения процентной ставки по которому она заключила договоры страхования жизни с ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (страховые сертификаты №ЮОПТ_2_Р2000053 и №ЮОПТ_1_Р2000053). По состоянию на 16.01.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. При обращении к страховщику за возвратом страховой премии за неистекший период действия договора страхования, она была возвращена только по страховому сертификату №ЮОПТ_1_Р2000053 в размере 17773,53 руб. добровольно и в размере 3799,78 руб. – по решению финансового уполномоченного. По страховому сертификату №ЮОПТ_2_Р2000053 в возврате денежных средств отказано как ответчиком, так и финансовым уполномоченным. С такими отказами истица не согласна, полагает их нарушающими права потребителя, поскольку договор страхования напрямую связан с кредитным договором, заключался для его обеспечения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, где, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что отказ в выплате страховой премии осуществлен в соответствии с полисными условиями страхования, страховые суммы не привязаны к размеру кредитной задолженности, и, соответственно, погашение кредита страховая защита продолжает действовать, после истечения 14-дневного срока возврат каких-либо денежных средств действующим законодательством не предусмотрен. Дополнительно просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 831359,58 руб. сроком на 60 месяцев под 12,4% годовых (с учетом скидки при условии заключения заемщиком договора добровольного страхования), а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости автомобиля.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключены договоры страхования с АО СК «Совкомбанк Жизнь» (страховые сертификаты №ЮОПТ_2_Р2000053 и №ЮОПТ_1_Р2000053).

Страховая сумма по договору страхования равна сумме кредита – 1831359,58 руб., срок действия договора страхования – 60 месяцев (как и кредитного договора).

16.01.2023 ФИО1 досрочно погасила всю задолженность по кредитным обязательствам, о чем представлена справка банка.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 в тот же день обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Ввиду невозвращения ответчиком страховой премии истица обратилась с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 29.03.2023 в удовлетворении данного требования также отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-дневный период охлаждения, в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон №483-ФЗ вступает в силу с 01.09.2020, а положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 Закона №483-ФЗ).

Исходя из того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 28.12.2021, на него распространяются указанные изменения.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита в сумме 1 831359,58 руб. включает в себя также сумму на оплату страховой премии по договору страхования согласно счету №ЮОПТ_2_Р2000053.

Из материалов дела также усматривается, что страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья истицы тождественна сумме предоставленного ей кредита банком. Срок страхования соответствует сроку кредитования. График погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 28.12.2021 на заемщика возложена обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих условиях: срок страхования равен сроку кредита, страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита, страховые риски – уход из жизни в результате несчастного случая, оплата по договору страхования за весь срок кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор личного страхования между истицей и ответчиком следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита. фактически выплата соответствующей страховой суммы обусловлена остатком долга по кредиту и снижается одновременно с его уменьшением

Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, исходя из того, что 16.01.2023 ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик обязан был возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня обращения истца.

Подлежащая возврату часть страховой премии в размере сумма рассчитана истицей с учетом приведенных положений закона, расчет ответчиком не оспорен, размер страховой премии за неиспользованный период составил 123026,06 руб. (за период с 17.01.2023 по 27.12.2026 – за 1442 дня: 155 702 руб. (сумма страховой премии) – 32676,13 руб. (155 702/ 1825 дней (срок действия договора страхования) * 383 дней (срок действия договора на 16.01.2023)).

Нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги страхования является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 013,03 руб. ((123026,06руб. +5 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 40000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3960,5 руб. (3660,5 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в связи с расторжением договора страхования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 123026,06 руб. – часть страховой премии за неистекший период страхования, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с «Совкомбанк Страхование Жизни» в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по госпошлине - 3960,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение оставлено 03.07.2023.