Дело № 2-673/2023
23RS0008-01-2023-000480-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 28 сентября 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 384 840 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей.
В исковом заявлении истец указал следующее (л.д.4). 30.12.2022 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак №, и будучи лицом, не застраховавшим свою ответственность по ОСАГО, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Creta, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, чем нарушены права истца. Согласно экспертному заключению № 001 от 19.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 338 240 рублей, а утрата товарной стоимости составила 46 600 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, в обоснование представили письменные возражения (л.д.100-102), в которых указали, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 г. на перекрестке автодорог г. Белореченск - ст. Ханская и примыкающей к ней второстепенной дороге, ведущей в микрорайон Родники-1 Белореченского района, является второй участник, а именно водитель автомобиля Хендай Крета, гос.рег.знак №, - ФИО5. Вечером 30.12.2022 г. ФИО3 ехал на автомобиле ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак № со своей дочерью. К дороге Белореченск - Ханская, имеющей асфальтное покрытие, где произошло ДТП, с левой стороны примыкает второстепенная грунтовая дорога, которая ведет в микрорайон Родники-1. Данная дорога не имеет названия, но жители микрорайона называют ее «Пограничной» и добиваются установления соответствующих дорожных знаков и присвоения наименования этой улице. Намереваясь проехать в микрорайон Родники-1, в сумеречное время, двигаясь по автодороге и подъезжая к перекрёстку, ФИО3 принял крайнее левое положение на полосе своего движения, включил левый поворот, убедился, что впереди нет транспорта, движущегося во встречном направлении, стал совершать маневр. Таким образом, при совершении поворота налево, у него не было необходимости уступать дорогу кому-либо, поскольку во встречном направлении никто не двигался. Поскольку было темное время суток, то ответчик увидел бы светящиеся фары встречного автомобиля, однако света фар приближающегося автомобиля не было. Совершая поворот, ответчик увидел, что на второстепенной дороге имеется огромная и глубокая яма, и, оценив ситуацию, решив, что в случае завершения маневра его автомобиль окажется в яме и перевернется, в условиях крайней необходимости, опасаясь за жизнь и здоровье свои и пассажира, он затормозил, автомобиль остановился, а двигатель от резкого торможения заглох. Не успев выйти из машины и принять все необходимые меры, ФИО3 почувствовал удар в корпус своего автомобиля. То есть, автомобиль, движущийся во встречном направлении, допустил наезд на препятствие - его стоящий автомобиль. Из исследованного в судебном заседании видеорегистратора истца установлено, что ДТП произошло в темное время суток, навстречу движущемуся автомобилю истца ехали несколько автомобилей с включенным светом фар. С достаточно большого расстояния видно, что на полосе, предназначенной для движения автомобиля истца, стоит транспортное средство с включенным светом фар. Можно полагать, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем истца, не мог не видеть этого, однако из представленной видеозаписи не усматривается, что водитель применял торможение при наличии возникшей опасности, не снизил скорость движения. Считают, что невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно наездом на стоящее транспортное средство, принадлежащее ответчику.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на своих доводах. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано место дорожно-транспортного происшествия, полагал, что выводы эксперта ФИО6 не свидетельствуют о том, что виновником данного ДТП является истец. Также считал, что эксперт ФИО7 был не вправе давать заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку не имеет на это полномочий. При этом, истец в судебном заседании не доказал, что взыскиваемый с ответчика материальный ущерб, является реальным.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст.1079 ГК РФ, обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.
30.12.2022 года в 17 часов 53 минуты водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хендай Крета, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Хендай Крета, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, переднего правого колеса, капота, передней правой двери.
Согласно постановлению № от 30.12.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.36). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в части незаконности данного постановления являются необоснованными.
Автомобиль ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и ПТС № (л.д.103,104).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность водителя Хендай Крета, гос.рег.знак №, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № АО СК «Армеец» сроком до 02.10.2023 года (л.д.92). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Собственником автомобиля HYUNDAICRETA, гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). Согласно свидетельству о заключении брака № от 03.06.1995 года водитель ФИО5 и собственник ТС HYUNDAICRETA, гос.рег.знак №, состоят в зарегистрированном браке (л.д.93), указанный автомобиль приобрели в период брака, в связи с чем, на момент ДТП ФИО5 управлял данным автомобилем на правах совместного собственника.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.
По заявлению ФИО1 в досудебном порядке была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта и нанесенного материального ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования № 001/23 от 19.01.2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAICRETA, гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 338 240 рублей, с учетом износа деталей составляет 332 775 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 46 600 (л.д. 42-77).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 настаивал на выводах указанной экспертизы, подробнейшим образом ответив не постановленные перед ним вопросы, а также пояснив, что он вправе производить подобные экспертные исследования на основании документов, подтверждающих это, которые прилагаются к экспертному исследованию. Суд считает данные показания ФИО7 обоснованными и аргументированными, надлежащих оснований подвергать их обоснованному сомнению у суда не имеется. При этом, ответчик и его представитель в судебном заседании не заявили ходатайство о назначении по делу аналогичной судебной экспертизы.
Оспаривая виновность ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.100-102).
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.115-118).
Как следует из заключения эксперта ФИО6 № АТ-71/23 от 09.08.2023 года траектория движения транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак №, представляла собой прямую линию (прямолинейное движение). Траектория движения транспортного средства ВАЗ 21401-30, гос.рег.знак №, представляла собой кривую линию (криволинейное движение). Установлены следующие дорожные условия при ДТП, имевшем место 30.12.2022 г.: тип дорожного покрытия - асфальт, с четко различимой в темное время суток линией горизонтальной разметки, дорожные уклоны - отсутствуют. Интенсивность движения во встречном направлении во время ДТП - интенсивное. Исследуемое ДТП, имевшее место 30.12.2022 г. в 17 часов 53 минуты, произошло в темное время суток. Видимость на автодороге Белореченск-Ханская в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, имевшему место в 17 часов 53 минуты, была ограничена только темным временем суток. Дополнительных погодных факторов (дождя, тумана, и т.п.), а также запыленности и прочего, установлено не было. Для темного времени суток видимость на автодороге ничем не ограничена. Наличие помех для движения транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, не установлено. Местоположение транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак № на полосе движения, по которой передвигалось транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, являлось помехой в движении для транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак №. Непосредственно до контакта при ДТП, имевшем место 30.12.2022 г., транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, находилось в полосе движения, по которой осуществляло движение, транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, не осуществляло движение и находилось передней своей частью на обочине полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения, частично на проезжей части полосы встречного относительного его первоначального направления движения. Непосредственно перед столкновением при ДТП, имевшем место 30.12.2022 г., транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак № двигалось по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении, транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, не осуществляло движение и находилось передней своей частью на обочине полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения, частично на проезжей части полосы встречного движения. Начальная фаза исследуемого ДТП, имевшего место 30.12.2022 г., представляет собой сближение транспортных средств Hyundai Creta, гос.рег.знак №, и ВАЗ 21041, гос.рег.знак №. В данной фазе транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, находилось в полосе движения, по которой осуществляло движение, транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак № не осуществляло движение и находилось передней своей частью на обочине полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения, частично на проезжей части полосы встречного относительного его первоначального направления) движения. Кульминационная фаза - непосредственный контакт (столкновение) передней части транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак №, и боковой правой части транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак №. В данной фазе ДТП транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, не осуществляло движение и находилось передней своей частью на обочине полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения, частично на проезжей части полосы встречного движения. Транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак №, двигалось по полосе, предназначенной для движения в выбранном направлении. Конечная фаза исследуемого ДТП, имевшего место 30.12.2022 г., представляет собой разъезд транспортных средств Hyundai Creta, гос.рег.знак №, и ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, после столкновения. В конечной фазе ДТП транспортное средство Hyundai Creta, гос.рег.знак № находилось на полосе, по которой ранее осуществляло движение, за транспортным средством ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, в направлении города Белореченска. В конечной фазе ДТП транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, было расположено вдоль полосы движения, в противоположенном полосе движения направлении (л. д. 97), ~ 70 % транспортного средства располагалось на проезжей части полосы встречного (относительно расположения транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак №) движения, ~ 30 % располагалось на обочине. При изучении материалов гражданского дела экспертом было выявлено, что установить скорость движения транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак № до столкновения с транспортным средством ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, не представляется возможным. Водитель транспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.знак №, имел возможность обнаружить опасность для движения - не осуществляющее движение и находящееся передней своей частью на обочине полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения, частично на проезжей части полосы встречного (относительного его первоначального направления) движения транспортное средство ВАЗ 21041, гос.рег.знак №. В сложившейся дорожной ситуации при обнаружении на проезжей части помехи в виде части транспортного средства ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.знак № в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП. По результатам анализа материалов гражданского дела, в частности видеоматериала с места ДТП, имевшего место 30.12.2022 г., экспертом установлено, что в действиях водителя ФИО5, при управлении транспортным средством Hyundai Creta, гос.рег.знак №, не усматривается нарушений требований ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, при управлении транспортным средством ВАЗ 21041, гос.рег.знак № зафиксированных на видео, представленном в материалах гражданского дела, усматривается нарушения п. 8.6 ПДД РФ. (л.д.121-166).
Приходя к выводу о виновности в названном ДТП ФИО3, эксперт ФИО6 тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фото и видеоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части своего заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые знания, специальность и квалификацию.
Таким образом, экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данные исследования отличаются полнотой и всесторонностью.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала свои выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, и настаивала на них.
Выводы заключения эксперта ФИО6 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 суду показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району. 30.12.2022 года на автодороге г. Белореченск - ст. Ханская за заправкой Химпром-Сервис произошло ДТП с участием сторон. По данному факту им составлено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При вынесении данного постановления им была изучена видеозапись, записанная на регистратор, установленный в автомобиле Hyundai Creta, гос.рег.знак №. На видеозаписи записано, как в темное время суток автомобиль ВАЗ-2104 поворачивал, автомобиль Хендай-Крета допустил столкновение в заднее правое крыло автомобиля ВАЗ-2104, потому что автомобилю истца некуда было уйти от столкновения.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30.12.2022 года около 17 часов он на принадлежащем истцу автомобиле Hyundai Creta, гос.рег.знак №, ехал со стороны ст. Ханской в сторону г. Белореченска. Данное транспортное средство является их семейным автомобилем, он внесен в страховой полис. Было темное время суток. Перед его автомобилем ФИО3 на своем автомобиле ВАЗ 21041, гос.рег.знак №, завернул и остановился. Сначала он видел свет его фар, однако после того, как тот повернул, свет фар уже не видел, поэтому данный автомобиль на своей полосе движения не видел. Увидел он автомобиль ВАЗ за 15-20 метров до него, тогда же прибегнул к экстренному торможению, а на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать транспортное средства ФИО3, он выехать не мог, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства. С другой стороны располагался кювет.
Показания указанных свидетелей суд считает необходимым положить в основу своего решения, поскольку они полностью последовательны, объективные, согласуются с материалами дела и дополняют их, в частности, инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДТП произошло на автодороге г. Белореченск - ст. Ханская за заправкой Химпром-Сервис, данное обстоятельство подтверждено иными материалами дела и не оспаривается участниками процесса.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 30.12.2022 года около 17 часов она с отцом ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104, двигались в Родники-1, чтобы навестить ее собаку. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Было темное время суток. Они убедились в безопасности маневра при повороте налево, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, ФИО3 включил сигнал поворота, перед ними оказалось препятствие в виде кювета или ямы. ФИО3 затормозил, машина заглохла, у них началась небольшая паника. Их автомобиль остановился по диагонали на осевой крайней линии дороги, багажник находился на проезжей части. Через несколько минут свидетель услышала удар. Она с отцом вышла из машины, а из другой машины вышли двое мужчин. На ее просьбу прислать запись с видеорегистратора, они переслали видео. По приезду сотрудников ДПС, она устно попросила защитника, так как в этом не разбирается, но те пояснили, что это не та ситуация, где необходим защитник. Она попросила посмотреть тормозной путь, на что сотрудники ДПС пояснили, что у современных машин тормозного пути быть не может. Затем сотрудники ДПС убедили ФИО3 подписать постановление. Несмотря на то, что она просила ее допросить, в качестве свидетеля ее не привлекли.
Показания свидетеля ФИО9 не опровергают обстоятельства ДТП, указанные в постановлении от 30.12.2022 года и отображенные на записи видеорегистратора, предоставленного ФИО5
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности им обжаловано своевременно не было, несмотря на то, что копию данного постановления он получил 30.12.2022 года. Эксперт ФИО6 также пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в ДТП от 30.12.2022 года, в результате которого пострадал автомобиль истца, поскольку в действиях водителя Hyundai Creta, гос.рег.знак № ФИО5 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, при этом он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
По вышеуказанной причине доводы ответчика о его невиновности в данном ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы носят голословный характер и не подтверждаются объективными и надлежащими доказательствами, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества непроисходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводуодоказанности виновного поведения ФИО3 и нарушения п.8.6 ПДД РФ, ставшего причиной ДТП, произошедшего 30.12.2022 года, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого установлена в размере 332 775 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при которых наступает гражданское-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно наличие виновных действий причинителя вреда, наличие последствий в виде механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, что является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.12.2022 года, в размере 384 840 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден, причиненный ему ущерб на указанную сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Иные доводы ответчика и его представителя также не могут быть приняты во внимание по настоящему гражданскому делу, поскольку данные доводы являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд находит разумными (л.д. 36а, 36б), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей (л.д. 36в), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384 840 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей, а всего 398 888 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2023 года.
Судья А.С. Кириенко.