Решение по делу № 2-492/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-492/2025 (2-4924/2024) копия

42RS0015-01-2024-006337-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 12 февраля 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просил взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерб в размере 748 172 руб.; обязать Администрацию <адрес> произвести действия по постановке на баланс участков дороги общего пользования, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>; обязать соответчиков произвести действия по устранению дефектов дорожного полотна, расположенному по <адрес> и <адрес> в <адрес>, и приведению его в соответствие ГОСТ, обеспечивающее надлежащую степень безопасности дорожного движения в срок, не превышающий 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; установить неустойку, за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, взыскать с соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, <данные изъяты>. Причиной данного ДТП стал наезд на яму, расположенную по адресу <адрес> на транспортном средстве, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Причиной указанного ДТП является ненадлежащее содержание органом муниципальной власти принадлежащей им территории, что повлекло за собой причинение истцу значительного имущественного вреда.

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, по итогам которых подлежат замене две передние шины и две задние шины и легкосплавный диск R22.

Стоимость диска Я22-каталожный номер BMW 36 11 8 090 013 -192 316 рублей.

Стоимость шины Pirelli Scorpion R22 285/35 106V M+S - 57 920 рублей.

Стоимость шины Pirelli Scorpion R22 315/30 107V M+S - 65 930 рублей.

Общая сумма ущерба составила: 440 016 рублей.

Указанные последствия были устранены истцом в полном объеме, поскольку допустить простой указанного ТС для него не представляется возможным. В связи с изложенным, он обратился к соответчикам с претензией по возмещению ущерба, а так же требованием устранить дефекты дорожного полотна, ставшие причиной возникшего ущерба. Ответа на претензию не получено, причина возникновения ущерба не устранена до сих пор.

Однако, несмотря на это, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, <данные изъяты>. Причиной данного ДТП стал наезд на яму, расположенную по адресу <адрес> на транспортном средстве, в результате чего был причинен имущественный ущерб.

Причиной указанного ДТП является ненадлежащее содержание органом муниципальной власти принадлежащей им территории, что повлекло за собой причинение истцу значительного имущественного вреда.

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, по итогам, которых подлежат замене две передние шины и легкосплавный диск R22.

Стоимость диска 1122-каталожный номер BMW 36 11 8 090 013 -192 316 рублей.

Стоимость шины Pirelli Scorpion R22 285/35 106V M+S - 57 920 рублей.

В общей сумме ущерб составил: 308 156 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился к соответчикам с претензией по возмещению ущерба, а так же требованием устранить дефекты дорожного полотна, ставшие причиной возникшего ущерба. Ответа на претензию не получено, причина возникновения ущерба не устранена до сих пор.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог возложено на УДКХИБ <адрес>.

Неоднократно истец обращался в Администрацию <адрес> и <адрес> в целях устранить препятствие в проезде по <адрес> в <адрес>, однако получил отказ в связи с отсутствием на балансе города указанных выше улиц.

Факт несоответствия дорожного полотна требованиям законодательства и обеспечения безопасности дорожного движения подтверждается так же Заключением эксперта №СЭ 107-06/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводов эксперта, усматривается, что:

Указанные в п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 максимальные размеры выбоин, позволяющих дальнейшую эксплуатацию дорожного участка, превышены, как минимум, в два раза. Выявленные нарушения требуют проведения незамедлительного текущего ремонта автодорожного покрытия, с обязательным ограждением и установкой аварийных знаков, утвержденных ФЗ № о Безопасности Дорожного Движения.

Нарушение требований срока ремонта выбоин, указанных в техническом регламенте ГОСТ Р 50597-93, Таблица №, очевидно характером глубины и площади выбоин. Что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязательств по эксплуатации дорог общегородского значения, эксплуатирующей организацией.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на явные нарушения со стороны соответчиков, выраженные в неправомерном и не обоснованном уклонении от выполнения возложенных нормами ФЗ № обязательств, а именно: отказе от надлежащего содержания участков дорожного полотна по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Данное неисполнение обязанностей приводит к возникновению ущерба у истца, что напрямую связано с неправомерными действиями ответчиков по уклонению от возложенных на него в соответствии с действующим законодательством обязательств.

Поскольку истец неоднократно в течение длительного времени обращался к ответчикам с заявлением о приведении в соответствие требованиям законодательства участков дорожного полотна, есть все основания полагать, что ответчики будут в дальнейшем уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем, считает возможным взыскать так же неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции уточненных требований просит взыскать с Администрации <адрес> причиненный ущерб в размере 605 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб., расходы по проведению экспертизы дорожного полотна в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы по установлению ущерба в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель ответчика Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 15 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, наехал на яму. В результате чего причинен имущественный ущерб.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен рапорт, из которого следует, что на участке <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ямы и большие камни на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Администрацию <адрес> и УДКХ и Б администрации <адрес> претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП и устранить дефекты дорожного полотна.

Как следует из объяснений представителя истца, ответ на претензию дан не был.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 05 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, наехал на яму скрытую водой. В результате чего причинен имущественный ущерб.

Как следует из объяснений представителя истца, ответ на претензию дан не был.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ».

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> по устранению аварийных повреждений, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 605 800руб.

За составление заключения истцом было оплачено 8 000руб.

Суд находит, что следует принять во внимание заключение эксперта №, поскольку оно является мотивированным и обоснованным.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С целью установления фактического состояния дорожного полотна на <адрес>, истец обратился в ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ».

Как следует из заключения эксперта №СЭ 107-06/24 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя требования СНиП, ГОСТ и других технических регламентов, специалист пришел к выводу, что обнаруженные выбоины и ямы на 2-х участках автомобильной дороги:1) участок дороги на улице полевая протяженностью 402м, 2) участок дороги на <адрес> протяженностью 268м, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Указанные в п.п. 3.1.2. максимальные размеры выбоин, позволяющих дальнейшую эксплуатацию дорожного участка, превышены, как минимум, в два раза. Выявленные нарушения требуют проведения незамедлительного текущего ремонта автодорожного покрытия, с обязательным ограждением и установкой аварийных знаков, утвержденных ФЗ № о Безопасности Дорожного Движения.

За составление заключения истцом было оплачено 100 000руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № ЗЗа-11329/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в неисполнении требований законодательства в части включения дорог по <адрес>, Тупик 3 км, Полевая в Перечень дорог общего пользования местного значения и организации их содержания в соответствии с требованиями законодательства. На Администрацию <адрес> возложена обязанность включить дороги по <адрес>, Тупик 3 км, Полевая в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа. Также на Администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить работы по приведению дорог по <адрес>, Тупик 3 км, Полевая в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст путем строительства дорог и организации их надлежащего обслуживания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению граждан, коллективных обращений субъектов предпринимательской деятельностью выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проверкой установлено, что по <адрес>, Тупик 3 км, <адрес>, по которым осуществляется проезд к административно-хозяйственным зданиям, эксплуатируемым субъектами предпринимательской деятельности в целях оказания услуг потребителям (клиентам), выполнения работ и т.д., до 2022 года были включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, их содержание обеспечивалось силами подрядных организаций в рамках заключаемых муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указанные дороги были исключены из Перечня, в связи с чем, в ежегодно заключаемые муниципальные контракты, предметом которых является выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, данные автодороги не включались. Ввиду отсутствия надлежащего содержания и обслуживания дорог, дорожное полотно на указанных участках практически разрушено, на всем протяжении дорог имеются дефекты в виде ям, выбоин (что подтверждается материалами проверок, в том числе актами совместного обследования должностных лиц прокуратуры района и ОГИБДД УМВД России по <адрес>), что в свою очередь значительно затрудняет проезд к предприятиям и организациям и существенным образом влияет на осуществление (препятствует осуществлению) предпринимательской деятельности, поскольку указанные дороги являются единственными подъездными путями, обеспечивающими транспортную доступность к производственным и торговым объектам (развлекательные клубы для взрослых и детей «Лазертаг», «Атака», НЛП «Кузбасс-Эко», ООО «Деловые Линии», станции технического осмотра и т.д.)

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные полномочия осуществляются владельцами автомобильных дорог, которым согласно п.7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, является администрация города, владеющая автомобильными дорогами на вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом п. 6 ст. 3 указанного федерального закона к дорожной деятельности относит деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что спорная часть автомобильной дороги является частью дорожной инфраструктуры Новокузнецкого городского округа, используется неограниченным кругом лиц, полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на данной территории законом возложены на органы местного самоуправления. Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Кроме того, законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц. В результате допущенного бездействия нарушаются их права на безопасные условия движения по дорогам.

Из системного анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ и ч. 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ прямо следует, что уполномоченные органы местного самоуправления должны принять в муниципальную собственность автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог. Отсутствие в настоящее время данных дорог в числе учтенных дорог, общего пользования местного значения не свидетельствует о том, что такие автомобильные дороги отсутствуют фактически и не используются для осуществления дорожного движения, тогда как обязанность по ее надлежащему содержанию в силу закона возложена на администрацию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Орган местного самоуправления, в данном случае Администрация <адрес> обязана своевременно и надлежащим образом осуществлять меры по строительству дорог, предварительно включив дороги по <адрес>, Тупик 3 км, Полевая в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава <адрес> в новой редакции» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 69 ч. 2 ст. 45 Устава Администрация <адрес> организует и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является Администрация <адрес>.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 30.052024 не усматривается, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения Правил дорожного движения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, принимая во внимание заключения эксперта №, суд находит, что следует взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 605 800руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы дорожного полотна в сумме 100 000руб., расходы по проведению экспертизы по установлению ущерба в сумме 8 000руб., что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы дорожного полотна в сумме 100 000руб., расходы по проведению экспертизы по установлению ущерба в сумме 8 000руб.

Кроме того, при обращении в суд, истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 862руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены на сумму 605 800руб., то госпошлина с этой суммы составляет 9258руб. (15 000руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 500 000руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части на сумму 9258руб.

На оснвоании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9258руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 605 800руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9258руб., расходы по проведению экспертизы дорожного полотна в сумме 100 000руб., расходы по проведению экспертизы по установлению ущерба в сумме 8 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>