Решение по делу № 02-2899/2024~М-6582/2023 от 10.02.2025

77RS0013-02-2023-012393-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2024 по исковому заявлению ООО «Агротек Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агротек Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тронь фио (паспортные данные...... и Карачаево – адрес в адрес) в пользу ООО «Агротек Альянс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-012393-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 89 от 20.04.2022 г. - здание площадью 158,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование - гараж, кадастровый № 26:24:040412:113, по адресу: адрес воды, адрес; здание площадью 1092 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование – банк, кадастровый № 26:24:040412:120, по адресу: адрес; земельный участок площадью 1607 +/- 14 кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства и религии, кадастровый № 26:24:040412:30, по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что 20.04.2022 г. между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Агротек Альянс» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 89, по которому ответчик передала истцу в залог перечисленное выше недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения следующих обязательств: ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору купли-продажи № 26/2021/276 от 21.12.2021 г., по договору купли-продажи № 26/2022/720 от 24.03.2022 г.; ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» по договору № 26/2022/689 от 24.04.2022 г., по договору купли-продажи № 6/2022/463 от 21.12.2021 г.; ООО «СХП «Новый Октябрь» по договору купли-продажи № 26/2022/459 от 21.12.2022 г., по договору купли-продажи № 26/2022/687 от 23.03.2022 г.; ООО «Плодообъединение «Сады адрес» по договору купли-продажи № 26/2022/611 от 17.02.2022 г.; ООО «Сады адрес» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г.; ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г.; ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. Обязательства, обеспеченные залогом, не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, а следовательно истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства должниками погашена задолженность в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Агротек Альянс» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Агротек Альянс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, не возражал против взыскания государственной пошлины.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 г. между ООО «Агротек Альянс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор № 89 ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СХП «КМВ-Агро» по договору купли-продажи № 26/2021/276 от 21.12.2021 г., по договору купли-продажи № 26/2022/720 от 24.03.2022 г., ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» по договору № 26/2022/689 от 24.04.2022 г., по договору купли-продажи № 6/2022/463 от 21.12.2021 г., ООО «СХП «Новый Октябрь» по договору купли-продажи № 26/2022/459 от 21.12.2022 г., по договору купли-продажи № 26/2022/687 от 23.03.2022 г., ООО «Плодообъединение «Сады адрес» по договору купли-продажи № 26/2022/611 от 17.02.2022 г., ООО «Сады адрес» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г., ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г., включая приложения и дополнения к ним, предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- здание площадью 158,3, назначение: нежилое здание, наименование - гараж, кадастровый № 26:24:040412:113, по адресу: адрес воды, адрес;

- здание площадью 1092 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование - банк, кадастровый № 26:24:040412:120, по адресу: адрес;

- земельный участок площадью 1607 +/- 14 кв.м, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства и религии, кадастровый № 26:24:040412:30, по адресу: адрес (п.п. 1.1 - 1.4).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что обязательства, обеспеченные залогом, не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была погашена.

Решениями Арбитражного суда адрес с должников (ООО «СХП «КМВ-Агро» ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ», ООО «СХП «Новый Октябрь», ООО «Плодообъединение «Сады адрес», ООО «Сады адрес», ООО «СФД», ООО «Архыз-Фрут Логистик») в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана указанная задолженность.

Указанная задолженность оплачена: ООО «СХП КМВ-Агро» в полном объеме платежными поручениями № 309 от 15.03.2024 г., № 310 от 15.03.2024 г., № 333 от 18.03.2024 г., № 334 от 18.03.2024 г., № 335 от 18.03.2024 г., № 336 от 18.03.2024 г.;

ООО «Совхоз Кавказ-Темпельгоф» платежными поручениями № 195 от 16.03.2024 г., № 196 от 16.03.2024 г., № 199 от 18.03.2024 г., № 200 от 18.03.2024 г., № 201 от 18.03.2024 г., № 202 от 18.03.2024 г.;

ООО «СХП Новый Октябрь» платежными поручениями № 315 от 18.03.2024 г., № 316 от 18.03.2024 г., № 317 от 18.03.2024 г., № 281 от 15.03.2024 г., № 282 от 15.03.2024 г.;

ООО «Сады адрес» платежными поручениями № 3 от 21.03.2024 г., № 4 от 21.03.2024 г., № 5 от 21.03.2024 г., № 6 от 21.03.2024 г.;

ООО «СФД» платежными поручениями № 90 от 16.03.2024 г., № 95 от 18.03.2024 г., № 96 от 18.03.2024 г., № 97 от 18.03.2024 г.;

ООО «АрхызФрут-Логистик» платежными поручениями № 2 от 18.03.2024 г., № 123 от 18.03.2024 г., № 1 от 07.03.2024 г., № 2 от 07.03.2024 г.;

ООО «Плодообъединение Сады адрес» платежными поручениями № 996 от 25.03.2024, № 997 от 25.03.2024 г.

Таким образом, все обязательства, в обеспечение которых заключался договор ипотеки № 89 от 20.04.2020 г., исполнены в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 1 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что у истца ранее имелись правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства долг, обеспеченный залогом, был погашен, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агротек Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025г.