РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Баймак РБ
Дело № 2а-742/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баймакский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 2594,08 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает его получить имущество, присужденное решением суда.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела).
Судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие (Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФМС, ИФНС, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС о наличии расчетных счетов, о регистрации ИП, ЗАГС об актах регистрации) и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.
Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКБ Банк», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.
Согласно полученному ответу с ПФР должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.
По остальным запросам ответы поступили отрицательные: транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не обнаружено, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР Баймакский район и ГП г.Баймак РБ на постоянном учете зарегистрированной техники не имеется. Согласно ответа У ГИБДД МВД по РБ, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен очередной выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.
Так, в части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
При этом, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ.
Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, о понуждении запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев