Дело № 2-8575/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000396-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием взыскать задолженность по договору в размере 64507,89 рублей, из которых просроченный основной долг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 52928,27 рублей, просроченные проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 11579,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,24 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 80000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 27,90 % годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии У-ФСП от 00.00.0000 года ПАО «МТС-Банк» уступило АО «ФАСП» право требования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, а также по адресной справке. В отзыве указал о том, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, представил заявление о признании с иском, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 27,9 %.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на уступку прав требования по данному кредитному договору третьим лицам.

Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) У-ФСП от 00.00.0000 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору АО «Финансовому Агентству по сбору платежей».

Согласно расчета задолженности у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере 64507,89 рублей, из которых: просроченный основной долг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 52928,27 рублей, просроченные проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 11579,62 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие непогашенной задолженности у ФИО1, а также согласие с исковыми требованиями представленными в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64507,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,57 руб. (2135,24х30%), подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Финансовое агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору в размере 64507 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 52928 рублей 27 копеек, просроченные проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 11579 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев