Дело №2-1580/2022
УИД 36RS0022-01-2022-002191-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 05 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Арчаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110600 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3412 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что 29.06.2021 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №.
01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. №.
Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение, после чего оставил место ДТП.
Исполняя обязательства по договору ОСАГО АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 110600 рублей.
В связи с изложенным истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец АО «МАКС» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 в 20.20 час. у дома №4 по ул. Теплоэнергетиков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.07.2021 ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Т179ВВ136, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, г.р.з. О748СУ36, Фольксваген Джетта, г.р.з. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, ФИО3 причинены телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 6-8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7001573947 (л.д. 5). ФИО1 указан в данном полисе в качестве водителя, допущенного к управлению ТС.
Потерпевший в вышеуказанном ДТП владелец автомобиля Шевроле обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Согласно предоставленному экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-1059974 от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 123600 рублей (л.д. 14-17).
04.10.2021 между АО «МАКС» и потерпевшим в вышеуказанном ДТП заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 110600 рублей (л.д. 18).
06.10.2021 АО «МАКС» перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 110600 рублей (л.д. 20).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 6-8).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт скрытия ответчика с места ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 3412 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 110600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей, а всего взыскать в общей сумме 114012 (сто четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года