УИД 72RS0014-01-2021-013277-98

Дело № 2 – 4489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 196 170 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 123, 40 руб., почтовых расходов в сумме 272, 80 руб., мотивируя тем, что 26.07.2020 в г. Тюмени на ул. Федюнинского, 97 произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля Daewoo MATIZ, г/н № под управлением ответчика, являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Audi Q7, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец перевел страховое возмещение в размере 196 700 руб. на счет ИП ФИО5, производящей восстановительный ремонт автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации в полном объеме в силу ст. 965 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что автомобиль ответчик купила у ФИО6, однако на регистрационный учет автомобиль не поставила ввиду занятости. Кроме того, просили об уменьшении размера возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчик и ее представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 26.07.2020 в г. Тюмени на ул. Федюнинского, 97 произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Daewoo MATIZ, г/н № под управлением ответчика ФИО1, которая является виновной в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 8.4. ПДД РФ не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях т/с (л.д. 128), схемой места ДТП (л.д. 130), объяснением водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), протоколом об административном правонарушении №72МЕ010777 от 08.08.2020 (л.д. 122), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2020 (л.д. 123) и не оспариваются ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

Автомобиль Audi Q7, г/н №, получивший повреждения в результате ДТП, был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №КДФ 04 (7-2) 16035 от 22.06.2020 (л.д. 34), в связи с чем, страхователь ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 10.08.2020 (л.д. 38-39). АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 196 170 руб. путем перечисления денежных средств ИП ФИО5, производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается распоряжением на выплату № 001/20-04-000943/01/08 (л.д. 42), счетом на оплату №ВЛ00000030 от 01.10.2020 (л.д. 40), платежным поручением №76758 от 09.10.2020 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo MATIZ, г/н № и, соответственно, виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, что не было оспорено ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства Daewoo MATIZ, г/н № следует, что на дату ДТП и до 12.08.2020 собственником данного транспортного средства по данным ГИБДД являлся ФИО3 (л.д. 140, 148), при этом, согласно поступившей копии договора купли-продажи ФИО3 12.08.2020 продал автомобиль ФИО9 (л.д. 131), которая поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д. 148).

Ответчиком ФИО3 факт заключения договора купли-продажи с ФИО9 12.08.2020 отрицался, в подтверждение своих возражений ответчик представил суду подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2020, согласно которого он продал автомобиль ФИО6 (л.д. 165). Из указанного договора следует, что автомобиль передан в собственность ФИО6 22.01.2020, денежные средства получены продавцом. При этом, в подтверждение своих доводов ответчиком представлено заявление, поданное им в АО ГСК «Югория» 24.01.2020, о расторжении договора ОСАГО в связи со сменой собственника автомобиля Daewoo MATIZ, г/н № (л.д. 166). В ответ на судебный запрос АО ГСК «Югория» подтвердило факт расторжения с ответчиком договора ОСАГО с 24.01.2020 на основании его заявления от 24.01.2020 (л.д. 177).

Ответчиком ФИО6, в свою очередь, был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2020, по условиям которого ФИО6 продал ФИО1 автомобиль Daewoo MATIZ, г/н № (л.д. 213).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что нашла автомобиль по объявлению в Интернете, встретилась с продавцом, они заключили договор купли-продажи, она передала денежные средства за автомобиль, а ФИО6 передал ей автомобиль вместе с документами и ключами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться законный владелец автомобиля Daewoo MATIZ, г/н № – виновник ДТП ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 196 170 руб., а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд не находит оснований для этого, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, доказательств отсутствия доходов, денежных средств на счетах, отсутствия имущества в собственности в материалах дела не имеется.

По мнению суда, обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как, нахождение на иждивении троих детей, смерть мужа, отсутствие работы, не являются достаточными, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, возраст которых не является малолетним, требующим от родителя постоянного ухода (5, 11 и 12 лет), увольнение ответчика в 2017 году с последнего места работы произведено по инициативе работника, каких-либо причин, препятствующих ответчику в поиске работы, в настоящее время не имеется, доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено, в центр занятости ответчик не обращалась. Кроме того, суд полагает, что отсутствие в трудовой книжке сведений о работе ответчика не свидетельствует об отсутствии у нее дохода, поскольку супруг ответчика умер в 2018 года, с этого момента единственным родителем троих детей является ответчик и каким-то образом материально содержит семью. Более того, 28.02.2020 в целях улучшения жилищных условий ответчик приобрела в общую долевую собственность с детьми квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, а 3 месяца назад, как пояснила сама ответчик, она приобрела в собственность автомобиль, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 123, 40 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в сумме 272, 80 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 196 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 123, 40 рублей, почтовые расходы в сумме 272, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева