УИД 58RS0008-01-2022-001631-24 1 инстанция №2-485/2023 Судья Федулаева Н.К. №33-2307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности отказать.»
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является дочерью ФИО11, который работал в областном Управлении лесного хозяйства. Согласно справке ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 4 декабря 2013 г. в 1961-1968 г.г. осуществлялось строительство жилого поселка Пензенского управления лесного хозяйства по Лодочному проезду. Застройка производилась двухэтажными 4-х квартирными жилыми домами с печным отоплением и приусадебными участками, погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов и хозяйственными сараями для хранения дров. Площадка под строительство поселка находилась в ведении Пензенского мехлесхоза, который был переименован в 1963 г. в Ахунский опытно-показательный леспромхоз приказом Главного управления лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров РСФСР от 18 мая 1963 г. № 117. Квартиры предоставлялись работникам Управления лесного хозяйства, Ахунского опытно-показательного леспромхоза и 25% - жителям города Пензы по решению Пензенского райисполкома. Квартиры предоставлялись одновременно с погребами и хозяйственными постройками. Вселение происходило на основании ордеров. 4 октября 1963 г. исполнительный комитет Пензенского городского Совета депутатов трудящихся вынес решение № 485/2, которым утвердил представленный акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов №,4,5 по <адрес> в <адрес> ЛПХ Управления лесного хозяйства с жилой площадью 370 кв.м, и разрешил заселение домов для постоянной эксплуатации. Согласно отчету о капитальных вложениях, осуществляемых вне государственного плана капитальных работ, за декабрь 1963 г. были введены в действие за счет капитального строительства погреба к новым домам, которые были сданы в эксплуатацию в 1967 г. 18 августа 1967 г. исполнительный комитет Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г. Пензы вынес решение № 113/4, на основании которого 23 августа 1967 г. выдал ФИО11 ордер № 06964 серия ПА на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>. Ордер был выдан ФИО11 на состав семьи 4 человека, включая его самого - основного квартиросъемщика, жену ФИО7, дочь ФИО3, сына ФИО14 Как и другим новоселам домов № 3,4,5, ему был предоставлен погреб в качестве вспомогательного, подсобного помещения к полученной квартире. Данный погреб, площадью 7 кв.м, представлял собой встроенное нежилое помещение (сарай с погребом), расположенное в одноэтажном кирпичном нежилом здании, фундамент - кирпичный ленточный, стены кирпичные, кровля - шиферная, по деревянной обрешетке. Помимо данного погреба, в указанном нежилом здании были расположены еще 11 аналогичных погребов. Отец истца владел и пользовался указанным погребом, хранил в нем свежие овощи и фрукты, а также заготовленные на зиму варенье, компоты, салаты, маринованные огурцы и помидоры. 29 октября 1971 г. истец вступила в брак с ФИО4, семейная жизнь с которым не сложилась, и 1 марта 1975 г. брак был расторгнут. 4 июня 1975 г. истец заключила брак с ФИО10 Решением Пензенского городского Совета народных депутатов от 15 августа 1978 г. № 15-34 застроенные жилыми домами и надворными постройками земельные участки выведены из земель лесного фонда и включены в состав земель г.Пензы в порядке равновеликого обмена между землями города и лесного фонда. 7 сентября 1982 г. умерла мать истца ФИО7, 6 июня 1997 г. - отец ФИО11 В связи со смертью отца, 10 июля 1997 г. истцом было написано заявление о переводе лицевого счета на нее, которое было удовлетворено. 4 апреля 2002 г. между Пензенской городской администрацией и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру, запись о государственной регистрации права собственности 58-01/29-19/2002-273. Приватизировать погреб Пензенская городская администрация истцу не предлагала. Как и отец, истец после его смерти стала владеть и пользоваться вышеуказанными квартирой и подсобным помещением к ней - погребом, в котором хранит свежие ягоды, фрукты и овощи, а также домашние заготовки. В 2016 г. было поставлено на кадастровый учет здание, кадастровый №, в котором находились погреба собственников квартир в домах №,4,5 по <адрес>, в том числе, и истца, получившее наименование: погреб № 1 (земельный участок, на котором оно расположено, в ЕГРН не учтен). В 2016 г. был поставлен на кадастровый учет погреб истца, кадастровый №, который был обозначен как нежилое помещение 5. В связи с тем, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным погребом, как своим собственным имуществом более 15 лет и за эти годы никто, кроме нее, в том числе и администрация города Пензы, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением данным погребом, истец читает, что приобрела право собственности на погреб в силу приобретательной давности.
ФИО2 просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на погреб - помещение, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 7 кв.м, этаж, на котором расположено помещение: этаж №, местоположение: <адрес>, пом.5.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда о том, что спорная постройка является самовольной, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. В ответе ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 4 декабря 2013 г. указано, что с 1961-1968 гг. осуществлялось строительство жилого поселка Пензенского управления лесного хозяйства по пр.Лодочному. Застройка производилась двухэтажными 4-х квартирными жилыми домами с печным отоплением и приусадебными участками, погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов и хозяйственными сараями для хранения дров. Квартиры предоставлялись работникам Управления лесного хозяйства Ахунского опытно-показательного леспромхоза и 25% - жителям г.Пензы по решению Пензенского райисполкома. Квартиры предоставлялись одновременно с погребами и хозяйственными постройками. Указывает также, что решение суда противоречит выводу, сделанному в рамках другого гражданского дела № 2-92/2022, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Пензы, которым был рассмотрен тождественный спор в отношении смежных погребов, исковые требования по которому были удовлетворены.
ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Представитель администрации г.Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Вышеуказанным требованиям закона решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. не соответствует.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 1963 г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию трех 4-х квартирных жилых домов <адрес> Ахунского ЛПХ Управления лесного хозяйства с жилой площадью 370 кв.м и разрешено заселение домов для постоянной эксплуатации.
Согласно решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся г. Пензы № 239/4 от 18 октября 1963 г. «О предоставлении жилой площади работникам Управления лесного хозяйства во вновь сдаваемых жилых домах в <адрес>» ряду граждан были предоставлены квартиры в домах №№ 3, 4, 5.
В соответствии с данным решением квартира № 1, 2-хкомнатная, площадью 27 кв.м, на семью 4 человека в доме № 4 была предоставлена ФИО13
Из протокола заседания исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся г.Пензы от 18 августа 1967 г. ФИО11 (отец истицы) предоставлена <адрес> по ул.<адрес>, жилой площадью 27 кв.м на семью 4 человека.
Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся 23 августа 1967 г. был выдан ордер № 06964 серии ПА на имя ФИО11 на право занятия 2 комнат жилой площадью 27 кв.м в <адрес> на состав семьи 4 человека: основной квартиросъемщик ФИО11, его супруга ФИО7, дочь ФИО3, сын ФИО14
ФИО2 на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан б/н от 4 апреля 2002 г. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2021 г. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилое помещение №5, площадью 7 кв.м, расположенное в нежилом здании кадастровый №, местоположение: <адрес>, истица указывает, что ее отцу ФИО11 одновременно с предоставлением <адрес>, исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся был предоставлен погреб, площадью 7 кв.м в качестве вспомогательного, подсобного помещения к полученной квартире, которым ФИО11 владел и пользовался, а после его смерти истец стала владеть и пользоваться вышеуказанной квартирой и погребом, который в 2016 г. был поставлен на кадастровый учет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных документов на жилой <адрес> расположенную в нем <адрес> по <адрес> <адрес> не следует, что вместе с указанными объектами недвижимости были возведены и переданы какие- либо хозяйственные постройки, в частности спорный погреб (помещение №5), возведенное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под спорным объектом ФИО2 на каком-либо вещном праве не предоставлялся.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат материалам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из справки, выданной ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» от 4 декабря 2013 г. №334 следует, что с 1961-1968 г. осуществлялось строительство жилого поселка Пензенского управления лесного хозяйства по Лодочному проезду. Застройка производилась двухэтажными 4-х квартирными жилыми домами с печным отоплением и приусадебными участками, погребами для хранения сельскохозяйственных продуктов и хозяйственными сараями для хранения дров.
Площадка под строительства поселка находилась в ведении Пензенского мехлесхоза, который был переименован в 1963 г. в Ахунский опытно-показательный леспромхоз приказом Главного управления лесного хозяйства и охраны леса при совете Министров РСФСР от 18 мая 1963г. №117.
Жилой поселок Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса и территория самого управления располагались на земельном участке 11га, относившемся к землям государственного лесного фонда. Постройки размещались на незанятых лесом земельных участках. На таких участках лесным законодательством разрешалось строительство производственных и жилых построек по утверждаемым в установленном порядке проектам.
Квартиры предоставлялись работникам управления лесного хозяйства, Ахунского опытно-показательного леспромхоза и 25 %-жителям г.Пензы по решению Пензенского райисполкома. Квартиры предоставлялись одновременно с погребами и хозяйственными постройками, вселение происходило на основании ордеров.
Из вышеуказанной справки следует, что она выдана директором ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» на основании генерального плана жилого поселка Управления лесного хозяйства и титульных списков по строительству названных объектов.
Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления юридически значимых обстоятельств по делу исследовала в судебном заседании проект организации производственно-показательного лесосеменного хозяйства в Ахунском леспромхозе Пензенской области от 1964 г. инв. №1949., подготовленный проектно-изыскательским бюро, приобщив его копию к материалам дела.
Из проекта организации производственно-показательного лесосеменного хозяйства в Ахунском леспромхозе Пензенской области, подготовленного проектно-изыскательским бюро, следует, что в разделе электроснабжение указано на наличие существующих зданий: жилые дома 7 домов, сарай на 12 отделений. Среди перспективных зданий указано на двухэтажные 12 квартирные жилые дома (4 дома), сарай на 12 отделений, сарай на 36 отделений.
В экспликации проектируемых и существующих зданий и сооружений, подготовленной проектно-изыскательским бюро (генплан с нанесением водопровода канализации и теплосети, электроосвещение,) отражено в том числе наличие двухэтажного 4-х квартирного жилого дома, сарая на 12 отделений, в качестве проектируемых объектов указаны: двухэтажный 12 квартирный жилой дом (4 дома), сарай на 12 отделений, сарай на 36 отделений.
В письме Пензенского управления лесного хозяйства и охраны леса в адрес директора проектно-изыскательского бюро Гослескомитета при Госплане ССР сообщалось, что строительно-монтажные работы по строительству жилого поселка будут производиться хозяйственным способом.
Из статистической отчетности формы №3-кс за декабрь 1963г. Ахунского леспромхоза следует, что в качестве объектов, введенных в эксплуатацию указаны погреба к новым домам.
Согласно справки, выданной Пензенским БТИ от 1968 года Ахунский ОПЛК ввел в эксплуатацию в 1967 году вновь построенные объекты по <адрес>у: 12 квартирный жилой дом, котельную, здание управления, погреба №, №, №.
Из копий архивных документов из инвентарного дела №9873-9883 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, дома от № до № (схема расположения объектов недвижимости), следует, что на указанной схеме отображено нежилое помещение, в котором располагается спорный объект недвижимости.
Из вышеизложенных документов следует, что строительство погребов по <адрес> осуществлялось при строительстве жилого поселка Пензенским управлением лесного хозяйства, указанные объекты были введены в эксплуатацию в 1967 году и передавались одновременно с предоставлением квартир.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что здание кадастровый № расположено в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, имеет площадь 86,2 кв.м, наименование - погреб №1, количество этажей-1, год завершения строительства - 1967 год, состоит из двенадцати помещений, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно кадастрового паспорта на здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, погреб №1, указанный объект поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2016 г. Согласно экспликации помещений, в здании имеется 12 помещений площадью 7 кв.м каждое.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, площадью 7 кв.м поставлено на кадастровый учет 29 декабря 2016 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В материалах дела имеется соглашение о порядке пользования погребами от 24 апреля 2022 г., из которого следует, что помещением №, кадастровый №, пользуется ФИО2
Из акта экспертного исследования от 27 апреля 2022 г. №110/16-1, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что нежилое помещение № кадастровый №, расположенное в нежилом здании (погреб №1) общей площадью 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (по размещению путей эвакуации, степени огнестойкости строительных конструкций, состоянию сетей и оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПин, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущею способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации. Сохранение здания в действующем виде возможно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые подтвердили, что семья ФИО2 пользуется спорным объектом недвижимости более 30 лет.
Таким образом, из предоставленных документов, показаний, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, следует, что первоначально родители ФИО2, а после их смерти ФИО2, добросовестно, непрерывно и открыто владела нежилым помещением (погребом), общей площадью 7 кв.м, находящимся в нежилом здании (погреб №1), расположенном по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом более 30 лет.
Каких-либо споров, или претензий относительно владения указанным имуществом не предъявлялось, владение ФИО2 нежилым помещением (погребом) никем, в том числе в том числе администрацией г.Пензы не оспаривалось.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 января 2022 г. были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО18 к администрации г.Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности. За ФИО18 признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение (погреб), площадью 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4.
Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением, находящееся в нежилом здании (погреб №1), кадастровый №, площадью 7 кв.м, этаж 1, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
При указанных обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение, находящееся в нежилом здании (погреб №1), кадастровый №, площадью 7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи