Решение по делу № 2-2595/2023 от 15.12.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-2595/2023

36RS0005-01-2023-002591-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, указав, что 11.04.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на яму, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Согласно определению 360В №218605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023г., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд в яму - длина 130 см, ширина 55 см, глубина 17 см. В соответствии с указанным определением, уполномоченным сотрудником полиции зафиксировано, что размеры имеющейся на проезжей части ямы значительно превышали предельные допустимые значения. 21.04.2023г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта, представитель Управы Советского района г. Воронежа для проведения осмотра поврежденного автомобиля не явился. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3726 от 28.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № составляет 737 231,00 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 02.05.2023г. истец обратилась в Управу Советского района г.о. г. Воронеж с претензией, в которой просила компенсировать причиненные ей убытки. В ответ па претензию в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 13 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 365 600 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 10 722,00 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 27 810,00 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае вынесения судом решения в пользу истца просила снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

11.04.2023г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>, совершила наезд на яму, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 218605 от 11.04.2023г. (л.д. 11, 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение, в виде ямы размером: длинной 130 см, шириной 55 см, глубиной 17 см (л.д. 58).

Расположение выявленной на дороге ямы также было отображено на схеме места ДТП (л.д. 56) и подтверждается фотоматериалом (л.д. 57, 59-60).

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по <адрес> располагается в административных границах Советского района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3)

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Управа Советского района г.о. г. Воронеж ненадлежащим образом организовал текущее содержание дороги в пригодном для использования состоянии, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» № 3726 от 28.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 737 231,00 руб. с учетом износа – 624 719,12 руб. (л.д. 12-28).

Стоимость составления данного заключения составила 15 000,00 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 29).

02.05.2023г. ФИО1 обратилась в Управу Советского района г.о. г. Воронеж с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 30, 31), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству сторон определением суда от 12.09.2023г. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-101).

Как усматривается из заключения эксперта № 215-2023 от 29.11.2023г., выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.04.2023г. №3726, а именно: шины переднего и заднего правых колес, дисков переднего правого и заднего правого колес (на внутренней части), рулевой рейки и рычага переднего нижнего правого - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2023г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 11.04.2023г. без учета износа и после округления составляет 365 600,00 рублей, с учетом износа и после округления составляет 344 800,00 рублей (л.д. 104-133).

Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец не настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент рассмотрения дела.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При таких обстоятельствах, с ответчика Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате наезда на яму, денежная сумма в заявленном истцом размере 365 600,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассового чека за проведение независимой экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 оплачено 15 000,00 руб. (л.д. 29).

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков, с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения № 3726 в размере 15 000,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 25 000,00 рублей, из которых: 2 000,00 рублей - за написание досудебной претензии, 5 000,00 рублей – за составление искового заявления; 6 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 05.09.2023г.; 6 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 12.09.2023г.; 6 000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 15.12.2023г.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи от 28.04.2023г. Стоимость услуг установлена в следующем размере: 2 000,00 руб. - составление претензии, 5 000,00 руб. - составление искового заявления, 6 000,00 руб. - участие в судебном заседании (л.д. 140).

Интересы истца в судебных заседаниях 05.09.2023г., 12.09.2023г., 15.12.2023г. представляла по доверенности ФИО2, также представителем составлено исковое заявление, досудебная претензия (л.д. 4-6, 30, 41-42,99).

ФИО4 были оплачены оказанные юридические услуги в общем размере 25 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-12/23 от 08.12.2023г. (л.д. 141, 142).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 руб., из которых: за участие представителя в судебных заседаниях 05.09.2023г., 12.09.2023г., 05.12.2023г. по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание, а всего 15 000,00 руб., в связи с непродолжительностью и несложностью судебных заседаний, за составление искового заявления - 5 000,00 руб., в связи с его несложностью. При этом во взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. следует отказать, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок законодательством не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 27 810,00 руб., из которых 810 руб. - комиссия банка, путем предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, что подтверждается чеком-ордером № 4965 от 11.09.2023г. (л.д. 67).

По делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд. (л.д. 104-133).

С учетом того, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта было положено в основу решения суда, а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 27 810 руб.00 коп.

От директора ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области и выставлен счет на оплату ( л.д. 105,106).

Согласно Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015г. №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» № 4965 от 11.09.2023 года, назначение платежа: оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-2595/2023 Советский районный суд г. Воронежа, внесены денежные средства в размере 27000 руб. 00 коп. ( л.д. 67).

По делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № 215-2023 от 29.11.2023 г. представлено в суд, в связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 722,00 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты от 07.06.2023г. (л.д. 85).

С учетом размера удовлетворенных ФИО1 исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 006 руб. 00 коп. (5 200 + ((15 000 + 365 600 - 200 000)* 1%)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 365 600 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 00 коп., а всего 435 416 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежную сумму в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей 00 копеек, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 11.09.2023 года, назначение платежа: оплата экспертизы по гражданскому делу № 2-2595/2023 Советский районный суд г. Воронежа, по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 366401001; ОГРН <***>; К/счет 30101810600000000681; р/с <***>; БИК 042007681 Банк получателя: Центрально- Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 21.12.2023 года.