Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

ппредседательствующего судьи Павлючик И.В.

при секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Заельцовского суда г. Новосибирска от 12.11.2021 приняты меры по обеспечению иска ПАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 579 223 руб. 24 коп., наложения ареста на транспортное средство - __ года выпуска, __ государственный регистрационный знак __, запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Данный автомобиль не принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 по договору купли-продажи от 22.12.2020.

06.09.2021 ФИО1 умер.

На основании изложенного, истец просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Веста __ года выпуска, VI__ государственный регистрационный знак __, установленные Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 76).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Быстробанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста, следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 xx.xx.xxxx г. был заключен кредитный договор __, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику сумму кредита в размере 801 727,99 руб. для приобретения автомобиля марки Лада GF110(Лада Веста), г/н __, автомобиль, 2017 года выпуска, ПТС 63OT __, дата выдачи __г., модель № двигателя __,__, номер шасси нет, номер VI__ цвет кузова –Красный, а заемщик обязуется возвращать кредит по частям в сроки, указанные в Таблице (приложение __ к индивидуальным условиям) (л.д. 30-43 гр.дело __).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи __ (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) от 14.11.2017 г., заключенного с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (л.д.44-46 гр.дело __), ФИО2 был приобретен автомобиль Лада GF110(Лада Веста), г/н __, автомобиль, 2017 года выпуска, __, дата выдачи __г., модель № двигателя __,__, номер шасси нет, номер __ цвет кузова –Красный.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 12.11.2021 ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-4 гр. дело __).

В рамках рассмотрения дела __) определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 579 223 руб. 24 коп., наложения ареста на транспортное средство - Лада Веста __ года выпуска, VI__ государственный регистрационный знак __, запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения гражданского дела __ стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер xx.xx.xxxx, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54 оборот).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу __ по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 30).

22.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лада Веста __ года выпуска, VI__ государственный регистрационный знак __ (л.д. 8).

С 16.09.2021 по настоящее время транспортное средство - Лада __ года выпуска, VI__ государственный регистрационный знак __ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 28).

17 марта 2023 г. истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля до наложения запрета на автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств и материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. автомобиль Лада Веста __ года выпуска, VI__ государственный регистрационный знак __ продан ФИО1, а определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. на указанное транспортное средство наложены меры по обеспечению иска, то есть уже после того, как ФИО1 приобрел на это имущество право собственности.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, не принадлежащее должнику на момент принятия обеспечительных мер, а у ФИО1 право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска ПАО «Быстро Банк».

В абзаце 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 __ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление __), действующего с 01.06.2023 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления __ лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ФИО1, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не лишен возможности защитить свои права и законные интересы с применением иного способа защиты, в том числе в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.01.2024

Судья /подпись/ И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.