Дело №2-679/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000904-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Беликовой А.Ю.,

с участием: помощника прокурора Непритимовой Д.С.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за нетрудоспособность во время лечения на основной работе в ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей медикаментозное лечение за период нетрудоспособности; <данные изъяты> рублей за потерю транспортного средства – мопеда «<данные изъяты> модель <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей за перенесенные нравственные и физические страдания после ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:30 по адресу: <адрес> на перекрестке дорого <данные изъяты> и главной дороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск в сторону Джанкоя, произошло ДТП. Участниками ДТП стали водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ и мотоцикла модели «<данные изъяты>»; в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Согласно выписного эпикриза №№ «<данные изъяты> районной больницы» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗТГК, ушиб грудной клетки, переломы 5,6,7-го ребер справа, посттравматический пневмоторакс справа.

Выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается, что при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксам, которая могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксом являются опасными для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО1 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», оклад в указанной организации составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год. ФИО1 проживает с супругой - ФИО7 и дочерью - ФИО8 по адресу: <адрес>; является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время не трудоустроена, по причине проблем со здоровьем, а дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается больничным листком №№.

Транспортное средство мопед «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, участвующее в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ремонту не подлежит, соответственно виновник ДТП ФИО2, с целью урегулирования ситуации обязался выплатить потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства не выполнил по настоящее время

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя отсутствием доказательств повреждения мопеда и размера взыскания в сумме <данные изъяты> рублей, несение затрат на лекарства, перелома ребер, размер взыскания за нетрудоспособность в сумме <данные изъяты> рублей, также не подтверждается размер морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор в своем заключении указал о том, что имеет место причинения морального ущерба истцу, который испытывает неудобства и трудности в настоящее время; доказательств, подтверждающих стоимость мопеда, доказательств затрат на лекарства в результате лечения не имеется, а также исходя из размера ежемесячной оплаты труда – <данные изъяты> рублей, и выплаты больничного листа, указал о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска о необходимости отказа в удовлетворении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-65/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Также из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№, осуществлял движение по сухой проезжей части автодороги, без наличия поврежденного дорожного полотна, сообщением <адрес>, приближаясь к перекрестку указанной автодороги, которая является второстепенной и автодороги Таврида-Джанкой-Красноперекопск, которая является главной, осуществляя проезд перекрестка в направлении <адрес>, не учел дорожные условия, а именно не уступил дорогу мопеду, осуществляющему проезд перекрестка по главной дороге, тем самым проявив преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>» без г.р.з. под управлением ФИО1, который двигался по главной автодороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск в направлении <адрес>. В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, у водителя ФИО1 согласно заключения судебно – медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксам, которая могла образоваться от действия тупого предмета (предметов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные медицинской карты и тяжесть имеющейся патологии, срок образования телесных повреждений возможен незадолго до момента поступления в стационар. Закрытая тупая травма органов грудной клетки с правосторонним пневмотораксом являются опасными для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вредя причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ о№ 522 от 17.08.2007 г. п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении затрат на приобретение лекарств, в виде чеков, иных платежных документов, а также о том, что мопед «<данные изъяты>» не подлежит ремонту, поскольку из материалов дела не усматривается обращение истца в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта мопеда, а также подтверждающих, что размер рыночной стоимости утраченного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей не представлено, требования о взыскании <данные изъяты> рублей за медикаментозное лечение в период нетрудоспособности, и <данные изъяты> рублей за потерю мопеда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Исходя из вышеизложенного, неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из представленных истцом данных электронных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 дней.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года среднемесячный размер заработка составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статья 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 21 Постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №№ ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им вышеизложенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех)» ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.5, с учетом терминологии 1.2 «Мопед» ПДД РФ. В условиях развития данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО1, при указанных инициатором назначения экспертизы исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с момента возникновение опасности для движения, путем своевременного применение им торможения и движения с предельно допустимой скоростью в условиях места происшествия, то есть путем комплексного выполнения им требований п.п.10.1,10.5, с учетом терминологии 1.2 «Мопед» ПДД РФ (уголовное дело №1-65/2023 т.1 л.д.67-70).

В соответствии с абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.5. ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени обоюдной вины участников ДТП, характера и степени причиненных потерпевшему физических страданий, период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, требований разумности и справедливости, а также учитывая наличие на содержании ответчика малолетнего ребенка, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1074,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии №№ №№, выданный отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серии №№ №№, выданный УФМС по <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023 года.

Председательствующий: