Решение по делу № 2-363/2023 от 09.03.2023

УИД 34RS0008-01-2022-009636-83

Дело № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., около ... на транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., упал дорожный знак, расположенный на растяжке над проезжей частью, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 38 364, утрата товарной стоимости - 12 772 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере - 51 136 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 734 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Северное».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая себя не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание после перерыва не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ... со стороны ..., при выезде на ... со светофорной опоры произошло падение дорожного знака 5.19.1, в результате чего, транспортное средство получило повреждения, данные обстоятельства зафиксированы в административном материале.

Сторонами размер ущерба не оспаривался.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №... получило повреждения в результате падения со светофорной опоры - дорожного знака 5.19.1.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате падения дорожного знака, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., в размере 51 136 руб., без учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., в размере 51 136 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за обеспечение безопасности при ведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. «О безопасности дородного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В главе 2 Федерального Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Администрация Волгограда в соответствии с Уставом города Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Таким образом, выполнение работ по устранению опасностей на дороге - путем устранения этой опасности (заделке ям и выбоин на дороге), ограждения опасности дорожными знаками, непосредственно собственником муниципальной автомобильной дороги общего пользования в лице органов местного самоуправления или ее подразделений законом не допускается.

Органы местного самоуправления обязаны поручить работы по содержанию автомобильных дорог третьим лицам - путем их создания и наделения соответствующим имуществом и денежными средствами, либо путем осуществления закупки для муниципальных нужд путем проведения торгов

Согласно пункту 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (ст.6 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно Договора хранения № 113 о 05.02.2016 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и МБУ «Северное» на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 05.02.2016 № 204/1 «О передаче на хранение муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда МБУ «Северное» заключили договора о передаче МБУ «Северное» на хранение без права пользования недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда, в составе, указанном в акте-передаче, в том числе сооружение – автомобильная дорога пр-т им. Маршала ФИО6.

Согласно п. 2.4.2 Договора, МБУ «Северное» обязано соблюдать технические, санитарные пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

В соответствии с п. 3.5 Договора, убытки, причиненные Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются МБУ «Северное» в соответствии с действующим основанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Северное».

Кроме того, ответчиком МБУ «Северное» не представлено доказательств того, что падение знака произошло вследствие непреодолимой силы, а в административном материале не указано на наличие сильного шквалистого ветра, что могло послужит причиной падения дорожного знака.

Таким образом, суд приходит к вводу, что лицом ответственным за падение дорожного знака является МБУ «Северное», в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 734 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика – МБУ «Северное».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Северное» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации Волгограда (ИНН <***>, КПП 344401001) о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2023 года.

Судья: Артеменко И.С.