УИД 77RS0032-02-2024-004006-58

Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с иском к фио о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размер сумма и расходов на оценку ущерба в размере сумма, указывая, что 26 мая 2023г. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому не был в полном объеме возмещен за счет полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2023г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющей автомобилем Шевроле Спарк, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ПЛАНЕТА», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио

В момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «ПЛАНЕТА» при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0255487816.

02 июня 2023г. ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 25 ноября 2023г. истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающей исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-3882/2024, выполненного экспертом ООО «Судэкспо», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа на дату ДТП составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере сумма (стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа на основании выводов судебной экспертизы) – сумма (полученное истцом страховое возмещение) = сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «ПЛАНЕТА» в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательнойформе через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года